НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 7п-886/10
Заместитель
председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу М. на
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского района г.
Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2
Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2010, решение судьи
Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2010 года, по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности
мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода
от 03.08.2010 года М. привлечен к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10
КоАП РФ.
Решением судьи Автозаводского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 18.08.2010 года постановление о привлечении М. к
административной ответственности оставлено без изменения.
М. обратился в Нижегородский областной
суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 15.11.2010 года, в
которой просит отменить постановление о привлечении к административной
ответственности и решение, указав, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения.
Проверив материалы дела, поступившего в
Нижегородский областной суд 03.12.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные
судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по
делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного
правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные
действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении
административного правонарушения...
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного
движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора
(независимо от положения и наличия шлагбаума).
Согласно ст. 12.10. КоАП РФ 1. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда,
выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо
при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка
или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного
штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными
средствами на срок от трех до шести месяцев. 2. Нарушение правил проезда
через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью
1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере ста
рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок один год.
Из протокола об административном
правонарушении следует, что 22.06.2010 года в 05-30 на
<...> М., управляя автомобилем <...> государственный
регистрационный знак <...>, пересек железнодорожный переезд на
запрещающий сигнал светофора повторно в течение года. От объяснений для
занесения в протокол М. отказался. (л.д. 2).
Из рапорта инспектора ДПС следует, что
22.06.2010 года за нарушение правил железнодорожного переезда была остановлена
автомашина <...> государственный регистрационный знак <...> под
управлением М., данное правонарушение было совершено повторно в течение года. (л.д.
3).
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,
а также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами.
Исследовав и оценив
представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном
правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, показания свидетеля <...>,
инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, а также лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, полученные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что М., выехав на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале
светофора, нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения
РФ.
Исходя из собранных по делу
доказательств, принимая во внимание показания лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные в
судебном заседании, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований признать постановление мирового судьи о привлечении М. к
административной ответственности незаконным и необоснованным.
С учетом того, что
М. уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение,
предусмотренное ч. 1 с. 12.10, о чем свидетельствует копия постановления о
привлечении к административной ответственности от 05.05.2010 года, вступившее в
силу 16.05.2010 года (л.д. 8), суд правильно
квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ и обоснованно счел его
вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Довод заявителя жалобы о том, в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в
момент выезда на железнодорожный переезд горел разрешающий сигнал светофора,
был предметом исследования в суде первой и вышестоящей инстанции и обоснованно
был признан несостоятельным на основе собранных по делу доказательств. Кроме
того, Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех
сможет его покинуть, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале
светофора.
Вывод суда о виновности М. основан на
совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При рассмотрении дела
об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том
числе показания свидетеля <...>, привлеченного к участию в деле по
ходатайству М., были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с
позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и
вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и
оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора. Доказательств, опровергающих выводы суда
первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не
представлено.
Процессуальных нарушений при производстве
по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не
установлено.
Приведенные в жалобе доводы в силу
вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от
03.08.2010 года, решения от 18.08.2010 года.
Основания для удовлетворения жалобы
отсутствуют.
Основываясь на изложенном,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского района г. Нижнего
Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2
Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года, решение
судьи Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2010 года, по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП
РФ, в отношении М. оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ