САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N 22-261/11

 

Судья Елисеев А.Я. Дело N 1-843/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре О.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В., кассационную жалобу потерпевшего П., кассационную жалобу представителя гражданского истца С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года, которым

А., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в установленные УИИ дни, не изменять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С осужденного А. в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей.

За УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного А., адвокатов Лещинского Л.В., Попова С.А. в его защиту, потерпевшего П., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракина Е.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления заместитель прокурора указывает на несправедливость приговора, поскольку наказание осужденному А. назначено чрезмерно мягкое, приговором не восстановлена справедливость, т.к. фактически осужденный, учитывая его положение в обществе, не понес какого-либо наказания, а возложенные судом обязанности и назначение дополнительного наказания не повлекут за собой его исправления.

При назначении наказания судом не дана надлежащая оценка мнению потерпевшего, который настаивал на назначении наказания, связанного с изоляцией А. от общества, ссылаясь на сведения о привлечении А. к административной ответственности, из которых следует, что осужденный и ранее систематически злостно нарушал требования ПДД РФ, однако, принятые меры не повлияли на его исправление.

Также автор представления указывает, что результатом совершения А. преступления явилась утрата потерпевшим П. единственного сына, что по мнению заместителя прокурора может расцениваться, как наступление тяжких последствий и являться обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного заместитель прокурора полагает, что назначенное А. наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что наказание осужденному А. назначено чрезмерно мягкое, поскольку судом не учтено, что отношение осужденного к содеянному в виде признания вины носит формальный характер и направлено исключительно на смягчение приговора суда.

Также судом не учтено, что у А. отсутствует раскаяние в содеянном, т.к. последний отрицал свою вину при рассмотрении дела до отмены первоначального приговора суда.

По мнению потерпевшего приговор суда не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поскольку:

- суд необоснованно исключил из объема предъявленного А. обвинения нарушение им превышения разрешенной скорости движения транспортного средства, т.е. требований п. 10.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24, что противоречит показаниям свидетелей и эксперта. При этом суд не поставил вопрос о скорости движения автомобилей при назначении повторной трасолого-технической экспертизы и необоснованно отказал ему в допросе независимого эксперта, а также в обозрении материала, подготовленного последним;

- суд не учел при постановлении приговора характеристику осужденного, как водителя, являющегося злостным нарушителем ПДД РФ;

- судом не дана оценка тому, что погиб сотрудник ГИБДД при исполнении служебного долга, следовавший в патрульной автомашине с опознавательными знаками, что повышает степень общественной опасности действий осужденного и свидетельствует о его циничности и дерзости;

- суд необоснованно признал в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств отсутствующие у него тяжелые заболевания и наличие жены, страдающей тяжелыми заболеваниями, в то время, как обвиняемый является разведенным.

Судом взыскана необоснованно низкая сумма в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца С. просит приговор суда изменить и взыскать с А. в пользу УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в возмещение вреда 598800 рублей, а также наложить арест на денежные средства и имущество ответчика.

В обоснование жалобы представитель гражданского истца указывает, что при заявлении иска суду были представлены все необходимые документы и расчеты, подтверждающие размер исковых требований, при этом у суда было достаточно времени для их проверки, в связи с чем суд безосновательно передал решение вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также представитель гражданского истца указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина А. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины А., на показания потерпевшего П., свидетелей Б., Х., Ч., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного А. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, квалифицируя действия А., суд обоснованно исключил из объема предъявленного осужденному органами следствия обвинения указание на то, что он двигался перед совершением ДТП со скоростью не менее 100 км/час, а также нарушение п. 10.2 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости - 40 км/час", поскольку данные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного следствия.

Обосновывая данный вывод, суд правомерно учел, что А. отрицал совершение им указанных нарушений ПДД РФ, указав, что он двигался с небольшой скоростью, не исключая, что и до 40 км/час.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Б. о том, что скорость автомобиля БМВ под управлением осужденного составляла более 100 км/час. С учетом того обстоятельства, что Б. наблюдал приближающийся автомобиль БМВ исключительно короткий промежуток времени, суд обоснованно указал в приговоре, что его мнение о скорости автомобиля основано на его предположении и не подтверждено никакими объективными данными.

При этом судом обоснованно принято во внимание и заключение трасолого-автотехнической экспертизы, которое суд правомерно положил в основу приговора, и согласно которому с учетом соответствующих данных определить скорости движения автомобилей БМВ и ВАЗ не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд не поставил вопрос о скорости движения автомобилей при назначении повторной трасолого-технической экспертизы, судебная коллегия считает неубедительными.

Дана судом оценка и заключению специалиста В. о том, что скорость автомобиля БМВ-Х6 до столкновения была более 67,3 км/час, скорость автомобиля ВАЗ-21140 до столкновения была более 97,9 км/час.

С учетом того обстоятельства, что расчет математической модели ДТП производился на основе недостоверных исходных данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и с учетом соответствующих показаний специалиста В. в суде, суд обоснованно не признал данное заключение допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного А. обвинения нарушение им превышения разрешенной скорости движения транспортного средства, т.е. требований п. 10.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24, судебная коллегия считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания потерпевшим не было заявлено ходатайств о допросе независимого эксперта и об обозрении соответствующих материалов, в связи с чем доводы его кассационной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего П. о несправедливости приговора судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом правомерно учтено наличие у А. малолетних детей, его добровольные действия по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы потерпевшего П. о формальном признании осужденным вины, направленном на смягчение приговора, а также об отсутствии у осужденного раскаяния в содеянном, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела, а отрицание А. своей вины до отмены первоначального приговора суда не является единственным критерием для оценки наличия либо отсутствия у виновного лица раскаяния в содеянном.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете в ПНД и РНК на учете не состоит, являясь кандидатом медицинских наук, доктором философии, положительно характеризуется по месту работы, получения высшего образования в ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная медицинская академия им И.И.Мечникова", положительно характеризуется в Северо-Западном Парламентском центре международного, делового и гуманитарного сотрудничества, а также ректорами ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский аграрный университет" Е., ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П.Павлова" Д., страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении кроме двоих малолетних, несовершеннолетнего ребенка, жену, страдающую тяжелыми заболеваниями.

При этом доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств отсутствующие у А. заболевания и наличие жены, страдающей тяжелыми заболеваниями, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. перечисленные в приговоре обстоятельства установлены судом на основании представленных суду материалов дела и показаний допрошенных лиц.

При назначении наказания судом обоснованно установлено отсутствие у А. отягчающих обстоятельств.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства наступившие тяжкие последствия, выразившиеся в гибели сына потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о привлечении ранее А. к административной ответственности и о том, что он является злостным нарушителем требований ПДД РФ, являются неубедительными с учетом представленных суду сведений о сроках и характере совершенных административных правонарушений.

Мнение потерпевшего и его представителя относительно вида и размера назначаемого осужденному наказания не является для суда основополагающим при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в связи с чем доводы представления и кассационной жалобы П. в данной части судебная коллегия считает также неубедительными.

Приговором суда установлена вина А. в совершении неосторожного деяния, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что при исполнении служебного долга погиб сотрудник ГИБДД, а также о циничности и дерзости действий осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств и отношения А. к содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без его реальной изоляции от общества, с осуществлением за ним контроля и правомерно постановил о применении положений ст. 73 УК РФ в части основного наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит назначенное А. наказание чрезмерно мягким, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего об отсутствии какого-либо наказания и о том, что назначенное наказание не повлечет исправление осужденного, считает неубедительными.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда, причиненного ему смертью сына, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, а также степень вины осужденного и его материальное положение. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости произведенного судом взыскания судебная коллегия считает неубедительными.

С учетом исковых требований, предъявленных к осужденному УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных суду документов, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, что препятствовало участникам процесса разрешить имеющиеся у них вопросы по расчету иска, суд правомерно признал иск УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО о возмещении ущерба по праву, а вопрос о размере возмещения передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя гражданского истца о безосновательности данного решения и необходимости изменения приговора судебная коллегия считает необоснованными.

При этом доводы кассационной жалобы представителя гражданского истца о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не может принять во внимание в силу положений ч. 5 ст. 354 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшего П., представителя гражданского истца С. - без удовлетворения.