НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N 7-5/11

 

11 января 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев жалобу Р. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.11.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении Р.,

 

установил:

 

Постановлением <...>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Б., от 23 июня 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Р. обратился с жалобой в Кстовский городской суд Нижегородской области об отмене постановления.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.11.2010 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району от 23.06.2010 г. о назначении административного наказания в отношении Р. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Р. просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.11.2010 г., и прекратить производство по делу.

Жалоба рассматривается без участия Р., не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Р., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 года в 05 часов 31 минуту в г. Кстово, на ул. Магистральная, д. 1, водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, Р. превысил установленную скорость движения на данном участке на 33 км/ч, чем нарушил п. 10.2. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ. Скорость измерялась прибором Сокол N <...>.

Виновность Р. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, административный орган правильно привлек Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, а суд своим решением от 25.11.2010 г. оставил без удовлетворения жалобу Р. на указанное постановление административного органа.

При рассмотрении данного дела судья Кстовского городского суда Нижегородской области, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводы жалобы Р. о том, что в решении суда не представлено доказательств о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, являются необоснованными, так как суд при вынесении решения исходил из совокупности доказательств по делу, в том числе и составления инспектором ДПС постановления (без оформления протокола об административном правонарушении), что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ), что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение Р. административного правонарушения.

Довод жалобы Р. о том, что он не был согласен с фактом совершения им административного правонарушения, был предметом тщательного исследования в суде и получил надлежащую оценку.

Исходя из системного толкования ст. ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, пп. 95, 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.09 г. N 185, применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Р. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ.

Из вынесенного 23.06.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Кстовскому району постановления о привлечении к административной ответственности Р. следует, что Р. при получении копии Постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае Р. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы Р. о том, что при вынесении постановления инспектором были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что Р. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1. КоАП РФ, подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом при получении копии постановления Р. не сделал записи о том, что права ему не разъяснялись, и от получения копии постановления он отказывается.

Довод жалобы Р. о том, что примененный инспектором прибор "Сокол" в используемой комплектации не дает подтверждений факта измерения скорости конкретного автомобиля, в данном случае, автомобиля Р., не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Р. скорости движения на 33 км/ч было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора "Сокол" заводской номер <...>, что отражено в постановлении от 23.06.10 г.

Согласно свидетельству о поверке N <...> измерительного прибора "Сокол" заводской номер <...>, следует, что дата последней поверки указанного прибора - 08.02.2010 года, прибор годен для эксплуатации до 08.02.2011 года. Согласно инструкции основная погрешность измерения скорости движения составляет не более +/-(1 + ед. сч.) км/ч (л.д. 38 - 40).

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) является несостоятельным.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р. было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Б. 23 июня 2010 года, т.е. в день совершения Р. правонарушения.

Судьей Кстовского городского суда Нижегородской области указанное постановление от 23.06.2010 г. было рассмотрено в порядке пересмотра в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Другие доводы, на которые указывает Р. в своей жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Кроме того, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым отметить, что документом, в соответствии с которым Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей, является постановление по делу об административном правонарушении, а не постановление-квитанция, как указано в решении Кстовского городского суда от 25.11.2010 г., поскольку документ в виде постановления-квитанции на момент привлечения Р. к административной ответственности Кодексом РФ об административных правонарушениях не был предусмотрен.

Учитывая, что данное указанием решении суда на постановление-квитанцию не привело к нарушению норм материального и процессуального права, поскольку наименование акта административным органом указано правильно, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит возможным устранить имеющуюся описку в решении суда, и вместо "постановления-квитанции" читать "постановление" по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

 

решил:

 

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.11.2010 г., которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району от 23.06.10 г. оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

В тексте решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.11.2010 г. устранить описку: вместо слов "постановление-квитанция" читать "постановление".

 

Судья областного суда

Н.В.ГУЩЕВА