МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 22-86
Судья:
Никитина Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего: Кононенко О.Н.,
судей: Петрова Н.И., Башкатова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12
января 2011 года кассационные жалобы осужденного Б.А., адвоката Антонова В.В. в
защиту интересов осужденного и кассационную жалобу потерпевшего К.
на приговор Тушинского районного суда г.
Москвы от 17 ноября 2010 года, которым
Б.А., <...>, жителя г. Москвы,
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению
свободы сроком на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на три года.
Заслушав доклад судьи Петрова Н.И.,
выступления адвоката Антонова В.В., осужденного Б.А., потерпевшего К. и
адвоката Побединой Т.Ю., представляющей интересы
потерпевшего и просивших приговор отменить, а также
мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
По приговору суда Б.А. признан
виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть человека.
Преступление было совершено в ночь с 23
часов 20 минут 29 ноября по 00 часов 05 минут 30 ноября 2008 года в г. Москве
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Б.А. виновным себя в судебном заседании
не признал.
В кассационных жалобах осужденный Б.А. и
адвокат Антонов просят приговор отменить и производство по делу прекратить,
либо, как указано в жалобе осужденного, изменить приговор и назначить Б.А.
условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование жалоб осужденного и его адвоката
приведены следующие доводы:
- Выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу;
- Приговор постановлен на недопустимых
доказательствах и предположениях;
- Анализируя показания свидетелей,
осужденный и его адвокат указывают, что эти показания противоречивы,
противоречия не устранены, а некоторые свидетели, в том числе и сотрудники
ГИБДД, не являлись очевидцами ДТП;
- Проведенные по делу автотехнические
экспертизы (всего 6) были также противоречивы и по их
мнению противоречия не устранены, а сами экспертизы проводились с нарушением
требований УПК РФ, в частности, обвиняемый и защита несвоевременно знакомились
с постановлениями о назначении экспертиз. По мнению осужденного и его защитника
в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о
нарушении Б.А. правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении,
а ряд доказательств свидетельствуют о невиновности
водителя.
Кроме того, в жалобе адвоката Антонова
указано, что по делу не доказано наличие причинной связи между действиями
(бездействием) водителя Б.А. и наступившими последствиями - смертью К.С., а в
жалобе осужденного Б.А. - что судом не учтены неправомерные действия
пешехода-погибшего К.С., а также не соблюден конституционный принцип презумпции
невиновности.
В кассационной жалобе потерпевший К. -
сын погибшего, считая приговор законным и обоснованным, вместе с тем, просит
его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости
назначенного осужденному наказания, приведя следующие доводы:
- Назначенное Б.А. наказание не
соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного;
- Б.А. в ходе предварительного следствия
нарушил подписку о невыезде и объявлялся в розыск;
- Свою вину Б.А. не осознал, фактически
не принимал никаких мер к возмещению материального ущерба и компенсации
морального вреда;
- В ходе предварительного следствия и в
суде, Б.А. давал непоследовательные и противоречивые показания, направленные на
то, чтобы избежать уголовной ответственности.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Б.А.
законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности Б.А. основан на показаниях потерпевшего К., свидетеля-очевидца Б.,
Х., К., С., Ф., Т., О., Л., А., Г. и других, подробно изложенных в приговоре,
протоколах осмотра места происшествия и транспортного средства, которым
управлял Б.А., заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени
тяжести и локализации телесных повреждений, полученных погибшим в результате
ДТП К.С. и наличии причинной связи
между их причинением и наступлением смерти, заключениях автотехнических
экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре в обоснование вины
осужденного.
Таким образом, в
ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Б.А., управляя
автомашиной "БМВ-118i", нарушил правила дорожного движения, в
результате чего совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода К.С. и
причинил ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, отчего тот умер.
Доказательства, на
которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра места
происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнических экспертиз,
которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде
потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приведены в
приговоре.
При этом суд дал оценку каждому
доказательству в отдельности и в их совокупности, привел основания, по которым
он принял одни доказательства и отверг другие.
Не согласиться с выводами суда у судебной
коллегии оснований не имеется.
Указанными доказательствами полностью
опровергаются доводы в кассационных жалобах о невиновности Б.А. в совершении
преступления, за которое он осужден.
Показания, данные Б.А. о его невиновности
в нарушении ПДД, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны
несостоятельными и недостоверными с приведением в приговоре мотивов принятого
решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
В ходе
предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, поскольку они были
устранимы в последующем в ходе предварительного и судебного следствия, что
подтверждается неоднократными ходатайствами со стороны защиты и подсудимого, в
том числе касающиеся проведенных автотехнических экспертиз. Данные ходатайства разрешались в соответствии с законом. Дело
расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Таким образом, суд обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины Б.А. и дал его действиям правильную юридическую
квалификацию по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Наказание Б.А. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, в связи с чем суд
не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в
кассационной жалобе осужденного и оспаривается в доводах жалобы потерпевшего.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что
Б.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его
смягчения, либо отмены приговора в связи с его мягкостью по мотивам, изложенным
в кассационной жалобе потерпевшего, не усматривает.
Вид исправительного учреждения для
отбывания наказания суд назначил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тушинского районного суда г.
Москвы от 17 ноября 2010 года в отношении Б.А., оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшего - без
удовлетворения.