САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 12-3/11
Судья Шаров С.И. Дело N 5-582/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 января
2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное
дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в отношении
Т., <...>
установил:
Согласно протоколу
78 ВХ N 15383-10 об административном правонарушении от 11 октября 2010 года,
составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Приморскому району
Санкт-Петербурга Р.И. (л.д. 2), водитель Т. 24
октября 2010 года в 10 час. 45 мин., управляя автомобилем "Форд", г.р.з. <...>, у д. 1 по ул. Долгоозерной
в Санкт-Петербурге, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем "Пежо", г.р.з.
<...>, принадлежащим А.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил
место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года (л.д.
24 - 25) Т. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Т. обратился с жалобой в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 28), в
которой указывает, что дело в суде было рассмотрено необъективно. 24 сентября
2010 года в 06 час. утра,
когда было темно, выезжая со стоянки он, Т., зацепил бампером бампер
пострадавшего автомобиля. Повреждения были незначительными (содрана краска) и
шум автомобиля заглушал шум столкновения. Вечером 24 октября 2010 года к нему,
Т., подошла женщина и сообщила, что он совершил аварию. Он, Т., не поверил,
поскольку на своей машине не видел повреждений. Только полироль на автомобиле
потерпевшей красного цвета, которым пользовался он, Т., показал, что он зацепил
автомобиль. На следующий день он, Т., вместе с потерпевшей пришел в ГАИ чтобы уладить этот инцидент, но там его обвинили во всех
грехах. Нарушение произошло неумышленно. А потому просит рассмотреть его, Т.,
жалобу и принять соответствующее решение.
Второй участник ДТП потерпевшая А.Н. была
уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы Т. телеграммой (л.д. 33, 35), однако в Санкт-Петербургский городской суд не
явилась. Ходатайство от А.Н. об отложении слушания дела в суд не поступило.
Поскольку потерпевшая А.Н. была надлежащим образом извещена о дате судебного
заседания, в суд явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по
делу об административном правонарушении, - Т. и материалов достаточно для рассмотрения
дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей
А.Н.
В судебном заседании Т. поддержал доводы
своей жалобы. Просил суд принять во внимание, что он не почувствовал
столкновения с другим автомобилем, а как только узнал, что причинил повреждения
другой автомашине, сразу с потерпевшей А.Н. пришел в ОГИБДД для оформления
документов.
Проверив материалы дела, выслушав
заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи
подлежит отмене в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 21
октября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1,
26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в
том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их
совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей районного суда указанные
требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
Согласно показаниям
потерпевшей А.Н. (л.д. 9) она обнаружила повреждения
на своем автомобиле "Пежо", г.р.з.
<...>, 24 сентября 2010 года (в объяснениях допущена описка, указано
24.10.2010 г.) в 10 час. 40 мин. В справке по дорожно-транспортному
происшествию, регистрационный N 15383 (л.д. 67), и
схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 8),
протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 24 сентября 2010 года 10 час.
45 мин. Вместе с тем Т. в своих объяснениях (л.д. 12)
указывает, что он выезжал со стоянки 24 сентября 2010 года в 06 час.
Потерпевшая А.Н. в своих объяснениях (л.д. 9)
указывает, что повреждения на своем автомобиле она обнаружила 24 сентября 2010
года в 10 час. 40 мин.
Таким образом в
административных материалах указано разное время совершения правонарушения,
однако судьей этот вопрос не выяснялся.
В схеме к протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8) не
указано направления движения автомобиля Т. и в судебном заседании данный вопрос
не выяснялся.
Кроме того, давая объяснения в районном
суде 21 октября 2010 года, Т. показал, что не заметил происшествия и поэтому
уехал. И такие его показания изложены в постановлении судьи. Потерпевшая А.Н.,
как следует из ее объяснений, данных как в ходе административного
расследования, так и в районном суде, самого факта ДТП не видела, в части того
мог ли Т., по ее мнению, не заметить данное ДТП, не опрошена, свидетели данного
ДТП ОГИБДД не установлены. Автомобиль Т. не осматривался и с автомобилем А.Н.
на предмет наличия на них повреждений, являющихся результатом их контакта, не
сопоставлялся.
Доказательства, свидетельствующие об
осведомленности Т. о столкновении управляемого им
транспортного средства с другим транспортным средством, судом не исследованы. В
деле имеется докладная записка инспектора по розыску Л.Р., из которой следует,
что 30 сентября 2010 года потерпевшая А.Н. пришла в ОГИБДД вместе с Т.,
который, со слов потерпевшей, и совершил ДТП. Из чего следует, что Т., узнав,
что он повредил другой автомобиль, не заметив этого, не имел намерений
скрываться от ответственности и добровольно явился в ОГИБДД.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела судом не исследованы доказательства о наличии у Т.
умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст.
26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
влечет отмену постановления судьи.
При этом производство по делу подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к
административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в отношении Т. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.