ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N 22-35/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2010 года кассационные жалобы осужденного Б. <ФИО17> и потерпевшего <ФИО16> на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2010 года, которым

Б. <ФИО18> родившийся <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

также постановлено взыскать с Б. в пользу <ФИО6> в счет компенсации материального ущерба 38678 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения потерпевшего <ФИО6>, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Б. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда, 05 декабря 2007 года около 07 часов 35 минут Б., управляя автомобилем Мицубиси-Лансер, двигался со скоростью около 30 - 40 км/ч по <...> в направлении <...> в <...> при следующих дорожных условиях: темное время суток, искусственное освещение, мокрый асфальт. При подъезде к автобусной остановке, Б., располагая возможностью своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода <ФИО5>, переходившей проезжую часть слева направо относительно его направления движения, не принял мер к снижению скорости и произвел наезд на <ФИО5>, располагая технической возможностью остановиться до линии движения пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО5> были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей на месте ДТП.

В судебном заседании Б. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, в частности, что неправильно выбрал скорость и возможно отвлекся от управления автомобилем, торможение применить не успел.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания, а также снизить размер подлежащего возмещению вреда. Полагает, что не установлена траектория движения пешехода, момент появления пешехода в опасной зоне фактически не установлен и в этой части не устранены противоречия между имеющимися доказательствами, версия об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода не опровергнута. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и слишком суровым.

В кассационной жалобе потерпевший <ФИО6> с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Б. наказания. Полагает, что скорость движения автомобиля была значительно больше. Указывает, что Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Тихомиров С.А. указывает на справедливость и обоснованность приговора, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. <ФИО27> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Б., вопреки доводам его кассационной жалобы, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных <ФИО5>, и с заключением эксперта-автотехника.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре в качестве доказательств показания потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО10>, экспертов <ФИО11> и <ФИО12> последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям кого-либо из допрошенных в судебном заседании лиц не имеется, поскольку не усматривается оснований для оговора ими осужденного.

В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов эксперта-автотехника о несоответствии действий осужденного требованиям Правил дорожного движения РФ. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки выводов эксперта-автотехника не имеется.

Доводы осужденного о неисследованности обстоятельств ДТП и о том, что не была опровергнута версия об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, несостоятельны и не являются основанием для переоценки выводов суда, поскольку полностью основаны только лишь на предположениях осужденного.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

С учетом заключений и показаний экспертов, а также с учетом иных материалов уголовного дела, судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что Б. при надлежащем соблюдении им требований Правил дорожного движения имел реальную возможность избежать наезда на потерпевшую.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель Б. должен был учитывать дорожные и метеорологические условия и должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а при возникновении опасности для движения в виде пешехода он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Предположения об отсутствии у Б. возможности предотвратить ДТП судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем Б. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследований в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как правильно указано в приговоре суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ именно Б.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Б.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Б., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Так, из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав и при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из них не возражал, заявив о наличии каких-либо дополнений и ходатайств.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного и потерпевшего о несправедливости назначенного Б. наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и закону, а при его назначении судом в полной мере были учтены требования ст. 60 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Б. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений, в содеянном раскаялся, принял меры к частичному возмещению ущерба, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также правильно учел, что <ФИО38> пересекала дорогу вне зоны пешеходного перехода, нарушая при этом правила дорожного движения, что в дальнейшем способствовало созданию аварийной обстановки.

Требования потерпевшего об изменении приговора суда и назначении осужденному более строгого наказания на основании ч. 1 ст. 387 УПК РФ удовлетворены быть не могут.

Также несостоятельны утверждения потерпевшего о необоснованности выводов суда относительно того, что жена осужденного не работает и не имеет средств для содержания детей. Доводы стороны защиты в этой части надлежащим образом опровергнуты не были.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение вреда потерпевшему <ФИО6>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил Б. наказание в виде лишения свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивирован надлежащим образом.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим <ФИО6>, суд учел требования ст. ст. 151, 1101 и 1064 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Каких-либо веских оснований для смягчения назначенного Б. наказания или для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, также не усматривается оснований для отмены приговора как несправедливого ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2010 года в отношении Б. <ФИО41> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Б. и потерпевшего <ФИО13> - без удовлетворения.