САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 4а-9/10
Мировой судья Орельская К.В.
Дело N 5-88/10-40
13 января 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу защитника Владимировой М.М., действующей в интересах
В., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга
от 25 августа 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда
Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года
В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного
суда от 09 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе защитник
просит судебные решения отменить, поскольку запрет выезда на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, должен быть обозначен дорожной
разметкой 1.3, но на данном участке дороги разметка отсутствует, сведения о
ширине дороги, содержащиеся в материалах дела, являются противоречивыми, кроме
того, в протоколе об административном правонарушении при описании нарушения
отсутствует указание "за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.
12.15 КоАП РФ".
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол
об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,
нарушений требований закона при его составлении не допущено, содержание
и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие
административного правонарушения, в протоколе отражены.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что В. совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1, 9.2 ПДД РФ. При
этом судом установлено, что данное правонарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15
КоАП РФ.
Факт совершения В.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об
административном правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором
ИДПС; схемами организации дорожного движения, составленными ГИБДД УВД
адмиралтейского района Санкт-Петербурга;
показаниями инспектора ИДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу в
качестве свидетеля, оцененными мировым судьей в совокупности с другими
материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на данном
участке дороги отсутствовала разметка, запрещающая выезд, являются
несостоятельными, поскольку п. 9.2 ПДД содержит прямой запрет выезда на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним
движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия
разметки. В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых
транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то
самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, при рассмотрении дела
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия
события В. судом тщательно проверена. Вывод о наличии события правонарушения и
виновности В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и
его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Октябрьском
районном суде защитника, приведенные в жалобе, судом проверены и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 09 ноября 2010 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения В. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о
противоречии сведений о ширине проезжей части, и неверном ее установлении без
учета мест выделенных для стоянки автомобилей, уже был предметом рассмотрения
судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление
ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в
документах, запрошена схема организации дорожного движения на данном участке
дороги, установлено, что ширина проезжей
части составляет более 14 метров, таким образом, оснований для переоценки
установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом
установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Использование по
делу доказательств, полученных с нарушением закона, материалами дела не
подтверждается.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Владимировой
М.М., действующей в интересах В. без удовлетворения.
И.о.
председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.