НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N 22-216

 

Судья Березина Ж.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мясниковой В.С.

судей Медведевой М.А. Кухованова Ю.Л.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года

кассационные жалобы потерпевших М.А.А., М.Г.А., М.Н.Г., Ч.Д.А., С.М.П.

на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2010 года, которым

Щ.А.В. <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судим

Осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу М.Н.Г. 39818 рублей, С.М.П. 15000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя с учетом перечисленных Щ.А.В. 5300 рублей, в остальной части признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения компенсации морального вреда взыскать в пользу М.А.А. 100000 рублей, М.Г.А. 100000 рублей, М.Н.Г. 100000 рублей, С.М.П. 200000 рублей, Ч.Д.А. 200000 рублей. В остальной части гражданские иски потерпевших о возмещении компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

За гражданским истцом Ч.Д.А. в интересах несовершеннолетней дочери Ч.Е.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска связанного с возмещением вреда по потере кормильца и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., объяснение осужденного Щ.А.В., его адвоката Рогатского А.Л. просивших приговор суда оставить без изменений, объяснение потерпевших М.А.А., М.Н.Г., С.М.П., их представителя адвоката Митина О.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Юрина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ.А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину признал.

В кассационной жалобе потерпевшие М.А.А., М.Г.А., М.Н.Г., Ч.Д.А., не соглашаясь с приговором суда, просят его отменить и направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считают приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного Щ.А.В. наказания, несоответствующего тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Авторами жалобы не оспаривается юридическая квалификация совершенного преступления, но они считают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что п.п. 2.1.1. ч. 2 и п. 2.5 Правил дорожного движения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не влекут за собой уголовной ответственности, согласно действующего законодательства, и то, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств нарушения Щ.А.В. требований п. 10.1 ч. 2 ПДД. По их мнению, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание осужденному считают чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе потерпевший С.М.П. также просит об отмене приговора, указывая на его несправедливость вследствие мягкости назначенного Щ.А.В. наказания. Размер компенсации морального вреда считает не соответствующим степени его физических и нравственных страданий, вызванных утратой его семьи.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших защитник подсудимого Щ.А.В. и адвокат Рогатский А.Л. просят приговор суда оставить без изменений, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Согласно приговору Щ.А.В. 19 апреля 2009 года около 21 часа подсудимый Щ.А.В., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <...> двигался по проезжей части ул. Электровозная в Канавинском районе г. Н.Новгорода в направлении ул. Кузбасская Канавинского района г. Н.Новгорода. Следуя в районе <...> ул. Электровозной Канавинского района г. Н.Новгорода, Щ.А.В., в нарушение требования ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", проявил невнимательность в форме преступной небрежности, к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортной ситуации, совершил наезд на пешеходов С.Т.Г., С.М.П. и на детскую коляску с С.И.М., которую вел последний из пешеходов. В результате данного ДТП С.Т.Г. и С.И.М. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловившие их смерть.

Суд считает установленным, что между нарушением подсудимым данного пункта Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В этой части приговор суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, органами предварительного следствия Щ.А.В. обвиняется в нарушении ПДД, предусмотренных п. 2.1.1 ч. 2, п. 2.5 и п. 10.1 ч. 2. В приговоре же суд указал, что п.п. 2.1.1. ч. 2 и 2.5 ПДД не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не влекут за собой уголовной ответственности, согласно действующего законодательства.

Однако свои доводы в этой части суд не мотивировал, в приговоре не сослался на те доказательства, которые послужили основанием данного вывода.

Факт привлечения Щ.А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД к административной ответственности никоим образом не освобождает его от привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд в этой части не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Н.В.В., пояснившего, что он почувствовал удар, который произошел спереди автомобиля, перед наездом Щ.А.В. не маневрировал и не тормозил, после того, как он увидел на капоте машины человека. Щ.А.В. притормозил, качнул рулем влево-вправо, что бы скинуть пешехода. В результате человек слетел с капота и Щ.А.В. продолжил движение, увеличивая скорость, а также показаниям свидетеля Ю.П.Н., который видел как автомашина "Волга" объехал его машину, повисла на заборе автозаправки, двери автомашины открылись и из нее выбежали пять человек, которые разбежались в разные стороны.

Считая, что стороной обвинения не представлено доказательств нарушения Щ.А.В. требований п. 10.1 ч. 2 ПДД, а именно того, что Щ.А.В. имел реальную возможность заблаговременно обнаружить пешеходов, двигавшихся в попутном направлении по правому краю проезжей части и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд в этой части сослался на заключение комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписей, указав, что рассматриваемые при проведении экспертизы условия могли повлиять на видимость для водителя Щ.А.В. Выразить в метрах общую конкретную видимость пешеходов для водителя Щ.А.В. при установленных исследованиях не представляется возможным, поскольку для этого требуется проведение соответствующих экспериментов, что не относится к компетенции экспертов.

Вместе с тем, суд, признал допустимыми доказательствами по делу протокол следственного эксперимента и заключение автотехнической экспертизы N <...> от 30 сентября 2009 года, но с учетом заключения комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписей установил, что изложенные в них фактические данные не являются достоверными и не могут быть положены в основу приговора суда.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан на противоречивых доказательствах и это противоречие судом не устранено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда в части предъявленного Щ.А.В. обвинения в нарушении п. 2.1.1 ч. 2, п. 2.5 и п. 10.1 ч. 2 ПДД сделан без надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств.

Доводы жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

При каких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им в совокупности надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не дает своего суждения доводам жалоб о несправедливости назначенного Щ.А.В. наказания, так как они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы потерпевших удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2010 года в отношении Щ.А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Щ.А.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.