НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 7-15/11
14 января 2011 года
судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом
судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на
решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года
и определение инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду
от 25.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.,
установил:
Определением инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ
ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 25.09.2010 года отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении Д., в связи с отсутствием в
его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением,
Д. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года определение
инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 25.09.2010
года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении Д. изменено, путем исключения из описательной части определения
указание на то, что в действиях Д. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в областной суд, Г.
просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
12.11.2010 года, как вынесенное незаконно, необоснованно с нарушением
процессуальных норм КоАП РФ, а также с неправильным определением всех
обстоятельств по делу.
В Нижегородский областной суд в судебное
заседание явился Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП
РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
Также в судебном заседании принимает
участие Д., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и
положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не
заявлено.
Также при рассмотрении жалобы Г.
принимает участие представитель Д. по доверенности Л.В.Ю., которому разъяснены
права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и
отводов нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы Г., заслушав участвующих по делу лиц, суд, пересматривающий дело по
жалобе, приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ 2 роты
ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду указал в определении от 25.09.2010
года, что в действиях водителя Д. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
Однако, данное не выполнение требований ПДД, в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП
РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности.
Указанное определение инспектора по ИАЗ 2
роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 25.09.2010 года об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. не
соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1,
24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос
о виновности лица в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Д., инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС
ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду конкретизировал свое определение ссылкой на
административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав
которого отсутствовал в действиях Д.
Кроме того, инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС
ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду в своем определении сделал вывод о нарушении
Д. п. 8.12 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП
РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном
правонарушении не является.
При рассмотрении
жалобы Д. на определение инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.
Нижнему Новгороду от 25.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Д. судья Ленинского районного суда
устранил допущенное нарушение и исключил из определения должностного лица вывод
о нарушении Д. ПДД РФ.
Судья районного суда в решении от
12.11.2010 года указал, что в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Д. обоснованно отказано, поскольку деяние,
совершенное Д. не является противоправным и не несет административной
ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено
по истечении двух месяцев с момента совершения административного
правонарушения.
Из материалов дела следует, что
столкновение транспортных средств <...>, государственный регистрационный
знак <...>, под управлением водителя Г. и <...>, государственный
регистрационный знак <...>, под управлением водителя Д. произошло
25.09.2010 года, т.е. срок давности привлечения к административной
ответственности истек 25.11.2010 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к
административной ответственности.
Учитывая, что на
момент рассмотрения жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года истек срок, установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении
административного правонарушения обсуждаться не могут.
Каких-либо нарушений процессуальных
требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения должностного лица и
судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении
допущено не было.
В соответствии с п.
13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с
изменениями от 10.06.2010 г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в
отношении которого отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного
органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к
административной ответственности в
зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет
постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении
о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении
которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии
таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5
КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении
постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1
статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом,
исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 13.1 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении КоАП РФ" определение инспектора по ИАЗ
2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду указал в определении от
25.09.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отношении Д. и решение судьи
Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года отмене не
подлежат.
Довод жалобы Г. о
том, что при рассмотрении жалобы Д. судьей Ленинского районного суда г. Нижнего
Новгорода были нарушены его процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП
РФ, является обоснованным, однако, учитывая, что истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является безусловным
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении и вопрос о виновности лица в совершении административного
правонарушения в рамках начатого
производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, то и
возвращение дела на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г.
Нижнего Новгорода является безосновательным.
Вопрос о наличии вины в причинении
материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о
наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных
средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по
жалобе,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года, вынесенное на определение инспектора
по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 25.09.2010 года об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. -
оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес
Д., Г., ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду в течение 3-х дней
со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА