МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 22-145/2011
Судья Цвелева Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе
председательствующего: Рыжовой А.В.
судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 17
января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ф., кассационное представление
государственного обвинителя Гудкова Н.М. на приговор Нагатинского
районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым
Ф., ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году
лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на
1 год. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф.,
мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление
частично, полагавшей приговор в части гражданского иска подлежащим отмене,
объяснения осужденного Ф. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Ф. признан
виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 24 января 2010
года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ф. виновным себя
признал частично.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Гудков Н.М. выражает свое несогласие с приговором в части разрешения
гражданского иска. Прокурор указывает, что из материалов уголовного дела
следует, что потерпевшей Ф. был заявлен гражданский иск в части морального
вреда на сумму 300 тыс. рублей, в части возмещения материального ущерба - 9000
рублей в счет оплаты юридических услуг и 99469 рублей 63 коп.
в счет возмещения затрат на лечение и покупку
лекарственных препаратов. Однако в приговоре суд указал, что взысканию подлежит
9000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 106469 рублей 63 коп. в счет возмещения затрат на
восстановление здоровья.
В кассационном представлении содержится
просьба изменить приговор по основаниям, указанным в представлении.
В кассационной жалобе осужденный Ф.
выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и
необоснованный, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять
на его выводы. Осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в
привлечении в качестве гражданского ответчика ОАО СК "Р", с которым у
него заключен договор ОСАГО. По мнению автора кассационной жалобы, суд
необоснованно указал в приговоре на возможность в дальнейшем предъявления к
страховой компании требований в порядке регресса. Осужденный полагает, что вывод
суда о том, что профессия водителя не является для него единственной, не
подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем назначение дополнительного наказания является
необоснованным.
В кассационной жалобе содержится просьба
приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Ф. в совершении преступления, за
которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям
дана правильная правовая оценка.
Органами предварительного следствия при
расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона,
влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре
доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал
им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными,
соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал
мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, вина Ф. в
совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей
Ф., из которых следует, что 24 января 2010 года примерно в 9 часа она
переходила К-е шоссе по регулируемому пешеходному перекрестку; на светофоре
горел запрещающий сигнал светофора; она (Ф.) посмотрела налево в сторону ул.
Академика М-а и увидела на расстоянии не менее 200 метров легковой автомобиль
белого цвета; расстояние до
автомобиля было достаточным, чтобы она (Ф.) успела перейти проезжую часть;
когда до разделительной полосы ей оставалось сделать один шаг, она (Ф.)
почувствовала сильный удар слева и упала на проезжую часть; все происходящее
помнит смутно из-за болевого шока; заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно выводам которой, у Ф. обнаружены следующие телесные повреждения:
открытый перелом средней трети правой большеберцовой кости, закрытый
вколоченный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, неполный
разрыв переднего рога латерального мениска и собственной связки надколенника; данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
одну треть: заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой,
водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на
пешехода путем применения торможения; в данной дорожной обстановке в действиях
водителя усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в
описательно-мотивировочной части приговора.
При указанных доказательствах суд пришел
к правильному выводу о виновности Ф. в совершении указанных действий, в связи с
чем, доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегий отклоняются.
Вопреки доводам осужденного, все
ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.
271 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 21
октября 2010 года усматривается, что Ф., отвечая на вопрос суда, пояснил, что
профессия водителя не является для него единственной, он может сопровождать
грузы. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части не могут
быть признаны обоснованными.
Наказание осужденному Ф. назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного.
Вместе с тем, судебная коллегия находит,
что приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном
представлении.
Из материалов уголовного дела следует,
что потерпевшей Ф. заявлен гражданский иск в части взыскания морального вреда в
размере 300 тыс. рублей и в части возмещения материального ущерба, а именно:
9000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 99469 рублей 63 коп. в счет оплаты затрат на
восстановление здоровья и за испорченную одежду. Однако суд в приговоре
необоснованно указал, что взысканию в счет материального ущерба подлежит 9000
рублей за юридические услуги и 106469 рублей 63 коп. в счет возмещения затрат на восстановление здоровья.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что в суде потерпевшая поддержала исковые требования в части
возмещения материального ущерба в сумме 9000 рублей и 99 469 рублей 63 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами прокурора Хохловой А.А. об отмене приговора в части гражданского иска,
поскольку для этого отсутствуют предусмотренные действующим
уголовно-процессуальным законом основания. Не указала таких оснований и
прокурор в своем выступлении в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского
городского суда
определила:
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года
в отношении Ф. в части разрешения гражданского иска в части взыскания
материального ущерба изменить: указать, что с осужденного Ф. подлежат взысканию
в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения материального ущерба 9000 (девять
тысяч) рублей, а также 99469 (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят
девять) рублей 63 коп. В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить.