| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 4а-3252/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 12.07.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 12.07.2010 г. Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ж. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей были положены в основу пояснения инспекторов ДПС, которые не могут являться доказательствами по делу, административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством, при этом протокол об административном правонарушении является незаконным, показания инспектора ДПС И., данные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, были непоследовательны и противоречили материалам дела, что материалы фотосъемки являются недопустимым доказательством по делу и не подтверждают его виновность в совершении данного деяния, поскольку на них невозможно различить идентифицирующие признаки (государственный регистрационный знак).

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Ж. 03 мая 2010 года в 14 часов 04 минуты, управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следуя на ..., нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ж. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения ПДД, снимками фотофиксации, письменными объяснениями инспекторов ДПС ... и ..., подтвержденными в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суда инспектором ДПС ... Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ж. о том, что мировым судьей были положены в основу пояснения инспекторов ДПС, которые не могут являться доказательствами по делу, несостоятелен. Помимо письменных объяснений инспекторов ГИБДД вина Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена материалами фотосъемки, а также другими материалами дела. Кроме того, инспектор ГИБДД ... был допрошен при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда с разъяснением прав, обязанностей и предупреждением об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством, при этом составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является не допустимым, не основан на законе. Административное правонарушение было зафиксировано не техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, а лично инспектором ДПС ... При этом административное правонарушение было также зафиксировано прибором "Искра-видео 2". Таким образом, последовательность привлечения Ж. к административной ответственности нарушена не была, и инспектором ДПС правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ..., данные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде, были непоследовательны и противоречили материалам дела, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не соответствует действительности, при этом, их достоверность и допустимость проверены, они оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, следует принять во внимание, что имеется достаточно других доказательств, подтверждающих виновность Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния, в которых содержатся сведения, полностью согласующиеся с теми, что были сообщены сотрудником ГИБДД при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи, а потому оснований не доверять их показаниям не имеется.

По утверждению Ж., материалы фотосъемки являются недопустимым доказательством по делу и не подтверждают его виновность в совершении данного деяния, поскольку на них невозможно различить идентифицирующие признаки (государственный регистрационный знак). Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку материалы фотосъемки соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку в совокупности с другими доказательствами эти материалы объективно свидетельствуют о виновности Ж. в совершении выезда на сторону встречного движения в нарушение ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения Ж. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 12.07.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024