| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 12-19/11

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-996/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в отношении

К., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 N 28-15713-10 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Н.М. 02 ноября 2010 года (л.д. 2), водитель К. 21 октября 2010 года в 16 час. 50 мин., управляя автомобилем ВИС-2352, г.р.з. <...>, у дома 1А по 4-му Верхнему проезду в Санкт-Петербурге стал участником ДТП с автомобилем "Хундай Соната". В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года (л.д. 32 - 34) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 41 - 43), в которой указывает, что он, К., не согласен с вынесенным постановлением судьи от 16 ноября 2010 года, просит отменить это постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием его, К., вины в ДТП. Он, К., не совершал наезд на автомобиль "Хундай Соната", на что указывает ряд обстоятельств, а именно: он, К., выехал со стоянки у дома 1А по 4-му Верхнему проезду около 14 час. 00 мин., в то время как ДТП (наезд задним ходом на припаркованный автомобиль) согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года было совершено только в 16 час. 50 мин. Подтвердить этот факт мог представитель организации М.Г., куда он, К., приезжал по заданию своего работодателя для отгрузки мебели. Его, К., письменное ходатайство о вызове М.Г. в качестве свидетеля судом не рассмотрено, основания для отклонения ходатайства в постановлении не изложены. Он, К., выйдя из здания, прошел на стоянку, сел в автомобиль и сразу поехал на работу. Время его прибытия на работу мог подтвердить начальник автохозяйства К.Н., опираясь на путевые листы, но ходатайство о его вызове в качестве свидетеля также необоснованно было отклонено судом. На автомобиле ВИС-23452, которым он, К., управлял, отсутствуют повреждения, свидетельствующие о совершении наезда. Описание конкретных повреждений отсутствует и в протоколе досмотра ВИС-23452 от 02.11.2010 г. У него, К., есть сомнения в объективности объяснений охранника ЧОП <...> С.С., который не мог со своего места нахождения видеть ДТП, поскольку оно расположено далеко в стороне. Потерпевший Т.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП - он выехал с территории стоянки и самостоятельно доехал до ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, где от него были получены соответствующие объяснения, после чего составлена схема ДТП. Этот факт потерпевшим и инспектором ОГИБДД не оспаривается. А потому сейчас не представляется возможным достоверно установить, где и когда на потерпевшего мог быть совершен наезд. А потому просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его, К., действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании К. доводы своей жалобы поддержал. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП потерпевший Т.Н. показал, что сам он очевидцем ДТП не был, очевидцем был охранник С.С., с которого сотрудники ОГИБД взяли объяснения. Охранник сообщил ему, Т.Н., что с территории стоянки выезжали два автомобиля, один из которых привозил мебель, а второй - сотрудника организации. Охранник считает, что повредить автомобиль "Хундай" мог только автомобиль, привозивший мебель.

Проверив материалы дела и материалы проверки N 15713 ДТП от 21 октября 2010 года, поступившие из Выборгского ОГИБД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что доводы жалобы частично обоснованы и постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи от 16 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

В протоколе о досмотре транспортного средства от 02 ноября 2010 года (л.д. 13) не указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле ВИС-23452, г.р.з. <...> и автомобиле "Хундай Соната", г.р.з. <...>, - лишь указано, что они находятся на одном уровне. Также в этом протоколе указаны лишь фамилии и инициалы понятых. Отсутствие имен, отчеств, адресов регистрации (проживания) понятых является процессуальным нарушением, что лишает судью возможности в случае необходимости вызвать их в качестве свидетелей в суд для уточнения обстоятельств осмотра автомобилей.

Также в суд не вызывался охранник ЧОП <...> С.С., который являлся очевидцем ДТП. Поскольку объяснения от С.С. получены с нарушением КоАП РФ - свидетелю не были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ - то его показания судья не должен был использовать в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в схеме места ДТП (л.д. 7) не указано направление движения автомобиля ВИС-2352, г.р.з. <...>. В судебном заседании механизм совершения ДТП не устанавливался.

Поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства данного дела, то постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в отношении К. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021