НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 33-5701/2008

 

Судья - Бердникова С.И.

 

09 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Гаврилова В.С., Давыдова А.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе М.

с участием К.Ю.Ф., К.И.Ю., Я.С.В. (по довер.)

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2008 года

по иску

К.Ю.Ф., К.И.Ю., Р. к Ш. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

 

установила:

 

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что 13 июня 2005 года около 17 час. 10 мин. на 68-м километре трассы г. Нижний Новгород - г. Саранск в условиях дождя и мокрого дорожного покрытия вне населенного пункта водитель Ш., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) <...>, допустил преступную небрежность, совершая обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не убедился в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и выехал на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения с движущимся по встречной полосе автомобилем ВАЗ-2114 ГРЗ <...>, которым управляла К.И.Ю., водитель Ш. применил кратковременное экстренное торможение, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля ВАЗ-2107, не справился с управлением своего автомобиля и совершил на полосе встречного движения столкновение с автомобилем ВАЗ-2114. В результате вышеуказанного столкновения, находившиеся в автомобиле ВАЗ-2114 ГРЗ <...> трое граждан получили вред здоровью различной степени тяжести, а именно:

1. К.Ю.Ф. - тяжкий вред здоровью;

2. К.И.Ю. - средней тяжести вред здоровью;

3. Р. - легкий вред здоровью.

06 мая 2006 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ш., признал его виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначил наказание 1 год лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 16 мая 2006 года. В результате вышеуказанного ДТП К.Ю.Ф., К.И.Ю. и Р. источником повышенной опасности был нанесен вред, причиненный личности и имуществу, в том числе вред, причиненный здоровью (телесные повреждения различной степени тяжести), а также был нанесен моральный вред (физические и нравственные страдания), в том числе нарушение имущественных и неимущественных прав. Кроме этого, последствия вышеуказанного ДТП потребовали дополнительных расходов, вред здоровью также привел к непредвиденным расходам. В связи с полученными в результате вышеуказанного ДТП травмами оказание первой помощи и первый этап лечения проводились в Дальнеконстантиновской районной больнице, что потребовало дополнительных транспортных расходов семьи К.Ю.Ф. и К.И.Ю. Удаленность места регистрации и проживания семьи К.Ю.Ф. и К.И.Ю. от поликлиники N 2 МЛПУ "Городская больница N 11" потребовала необходимость в использовании транспорта, характер полученных травм и удаленность остановок не позволили К.Ю.Ф. и К.И.Ю. пользоваться общественным транспортом, что вызвало потребность в аренде легкового автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что предварительное следствие проводилось в Дальнеконстантиновском РОВД, и судебное производство в суде первой инстанции также производится в Дальнеконстантиновском районе, семья К.Ю.Ф. и К.И.Ю. также несла дополнительные транспортные расходы. При определении суммы компенсации морального вреда кроме вышеуказанных обстоятельств истцы также считают необходимым учитывать то, что летом 2005 года вместо традиционного отдыха всем потерпевшим пришлось пройти лечение, длительность и серьезность которого определялось в соответствии с тяжестью полученного вреда здоровью. Кроме того у К.Ю.Ф. и К.И.Ю. до сих пор полностью здоровье не восстановлено и им предстоит дополнительное лечение. Просили взыскать с Ш. в пользу К.Ю.Ф.: 2240 руб. - оплата автостоянки; 810 руб. - оплата междугороднего проезда; 218 руб. - оплата междугороднего проезда; 1043 руб. - оплата внутригородского проезда; 640 руб. - оплата ремонта арендованного автомобиля, 200000 руб. - компенсация морального вреда и издержки, связанные с рассмотрением дела. Взыскать с Ш. в пользу К.И.Ю.: 2058 руб. - остаточная стоимость антикоррозийной обработки кузова; 4568,35 руб. - компенсация банковских процентов и оплаты услуг банка за период с 24.06.2005 г. по 26.09.2005 г.; 100000 руб. - компенсация морального вреда и издержки, связанные с рассмотрением дела. Взыскать с Ш. в пользу Р. 50 000 руб. - компенсация морального вреда и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истцы и их представитель - Я.С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2008 года постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу К.Ю.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска К.Ю.Ф. к Ш. о взыскании расходов на оплату автостоянки, междугороднего проезда, внутригородского проезда, ремонта арендованного автомобиля, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ш. в пользу К.И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы за составление доверенности 400 рублей.

В остальной части иска К.И.Ю. к Ш. о взыскании стоимости антикоррозийной обработки кузова, компенсации банковских процентов, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ш. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска Р. к Ш. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ш. госпошлину в доход государства в сумме 500 рублей.

В кассационных жалобах К.Ю.Ф. и К.И.Ю. просят отменить решение суда в части отказа им в иске: К.Ю.Ф. - о взыскании расходов на оплату автостоянки, междугороднего проезда, внутригородского проезда, ремонта арендованного автомобиля; К.И.Ю. - о взыскании стоимости антикоррозийной обработки кузова, компенсации банковских процентов как незаконное и необоснованное, так как все доказательства указанных расходов, являющихся для них убытками, в суд ими представлены, а суд, отказав им в иске, неправильно применил закон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ "Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;".

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что 13 июня 2005 года около 17 час. 10 мин. на 68-м километре трассы г. Нижний Новгород - г. Саранск водитель Ш., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <...>, допустил преступную небрежность, совершая обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не убедился в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и выехал на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения с движущимся по встречной полосе автомобилем ВАЗ-2114 <...>, которым управляла К.И.Ю., водитель Ш. применил кратковременное экстренное торможение, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля ВАЗ-2107, не справился с управлением своего автомобиля и совершил на полосе встречного движения столкновение с автомобилем ВАЗ-2114. В результате вышеуказанного столкновения, находившиеся в автомобиле ВАЗ-2114 трое граждан получили вред здоровью различной степени тяжести, а именно: К.Ю.Ф. - тяжкий вред здоровью; К.И.Ю. - средней тяжести вред здоровью; Р. - легкий вред здоровью.

06 мая 2006 года приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Ш. был признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание 1 год лишения свободы условно. Исковые требования потерпевшего К.Ю.Ф., гражданских истцов К.И.Ю., Р. были выделены в гражданское судопроизводство. Приговор вступил в законную силу 16 мая 2006 года (л.д. 34 - 36).

Учитывая тяжесть полученных истцами телесных повреждений, обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика в ДТП, длительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал что с Ш. в пользу К.Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу К.И.Ю. - 30000 рублей, в пользу Р. - 10000 рублей. В указанной части решение суда не обжаловано.

Рассматривая требования Ш. о взыскании с ответчика оплаты междугороднего проезда в сумме 810 руб. и 218 руб.; взыскании 1043 руб. - оплаты внутригородского проезда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований, сославшись на то, что из предъявленных кассовых чеков и проездных билетов не следует, что данные расходы были понесены именно К.Ю.Ф. и они возникли в результате данного ДТП. К тому же, указанные расходы, понесенные по утверждению истца в связи с необходимостью ухода за потерпевшими от ДТП в период нахождения в больнице, являющиеся дополнительными в силу ст. 1085 ГК РФ, не подтверждены соответствующим медицинским заключением о нуждаемости в таком уходе, об отсутствии в лечебном учреждении возможности осуществления такого ухода персоналом больницы и т.д.

Также правильно судом признан необоснованным иск К.Ю.Ф. об оплате ремонта арендованного автомобиля и оплате автостоянки, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что К.Ю.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства, суду не представлено, а из представленных квитанций за ремонт автотранспортного средства нельзя определить какое именно транспортное средство ремонтировалось. К тому же, как в судебном заседании, так и в суде кассационной инстанции К.Ю.Ф. пояснял, что договор аренды машины с К.В.А. носил безвозмездный характер, письменно не заключался.

Обоснованно и правильно судом отказано К.И.Ю. по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, во взыскании 2058 руб. - остаточной стоимости антикоррозийной обработки транспортного средства, о компенсации банковских процентов и оплаты услуг банка за период с 24.06.2005 г. по 26.09.2005 г. в сумме 4568 руб. 35 коп.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах К.Ю.Ф. и К.И.Ю. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в них не содержится ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные судом без внимания, проверки и оценки, а поэтому, полностью согласившись с правовой позицией суда в обжалованной части решения, не находит оснований для иных выводов, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Ю.Ф. и К.И.Ю. - без удовлетворения.