МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N 22-967
Судья:
Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Комаровой М.А.,
судей Хотунцевой
Г.Е., Ловчева В.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу потерпевшего О.,
на приговор Тверского районного суда г.
Москвы от 16 декабря 2010 года, которым
Ш., <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году
лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6
месяцев, с применением к лишению свободы ст. 73 УК РФ, условно с испытательным
сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ш.
возложены обязанности не нарушать общественный
порядок, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в
государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.
Приговором суда разрешено исковое
заявление потерпевшего О., в пользу которого с осужденной взыскано 20 000
рублей в счет возмещения материального ущерба, в связи с покрытием расходов на
участие в судебном заседании представителя и компенсации ему же морального
вреда в сумме 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ловчева В.А.,
выступление потерпевшего О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. признана
виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 29 июля 2010 года
в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней потерпевший О., выражая несогласие с приговором,
просит его отменить, в связи с чрезвычайной мягкостью назначенного наказания;
указывает, что на этапе предварительного следствия осужденная не признавала
свою вину и в период с 2005 года по 2010 год допускала административные
правонарушения; полагает, что суд необоснованно применил к лишению свободы ст.
73 УК РФ; ссылаясь на потерю трудоспособности в
настоящее время и продолжение восстановительного лечения, обращает внимание,
что судом неверно разрешен гражданский иск в счет компенсации морального вреда,
поскольку присужденная ко взысканию сумма с осужденной
чрезмерно мала.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив
доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Ш. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденной в
содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме
в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых
доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так вина Ш. в инкриминированном ей по
приговору преступлении, помимо полного признания своей вины, установлена
последовательными показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля
А., данными на этапе предварительного следствия, заключением эксперта-автотехника
и судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами о нарушении со
стороны осужденной п. п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения,
п. 2.4 Приложения 1 к тем же правилам, вследствие чего на нерегулируемом
перекрестке улиц Чаянова и Тверская-Ямская в г.
Москве, она столкнулась с автомобилем БМВ, под управлением О., от чего ему был
причинен тяжкий вред здоровью.
Суд обоснованно признал показания
вышеуказанных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так
и с другими фактическими данными.
На основании этих, а также других
доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Правовая оценка содеянного Ш. по ч. 1 ст.
264 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор постановлен с соблюдением
требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Непризнание осужденной своей вины на
этапе предварительного следствия и привлечение к административной
ответственности не могли быть учтены судом при назначении Ш. наказания.
С доводами жалобы потерпевшего о
необоснованном применении к лишению свободы ст. 73 УК РФ, судебная коллегия
согласиться не может, поскольку наказание Ш. назначено в соответствии со ст. 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, которое является справедливым.
Исковое заявление потерпевшего О. в счет
компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции на основании ст.
ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела,
материального положения осужденной, а также принципа разумности и
справедливости.
Оснований для отмены приговора в части
разрешения гражданского иска, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда г.
Москвы от 16 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.