ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-243
Судья Кетов С.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от 2
февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Г.Д. и потерпевшего Г1. на приговор Кудымкарского
городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым
Г.Д., дата рождения, уроженец
<...>, ранее не судимый;
осужден по ч. 4 ст.
264 УК РФ в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ к 3 годам лишения свободы с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; по ст. 125
УК РФ в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Постановлено гражданский иск потерпевшего
Г1., потерпевшей Р. оставить без рассмотрения с
разъяснением права обращения с иском в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В.,
объяснения Г.Д., адвоката Хозяшева А.И., потерпевшего
Г1., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора
Бусову В.Н. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Г.Д. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, в состоянии опьянения,
повлекшее по неосторожности смерть человека; и в совершении
преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, то есть в заведомом оставлении
без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, в
случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам
поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступление совершил 14 июля 2010 года
при обстоятельствах, указанных в приговоре. В ночное время, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <...> по ул.
<...> г. Кудымкара, не учел дорожные условия, скорость движения, произвел
наезд на пешеходов Г., Р. и К., стоявших на правой обочине проезжей части улицы
в попутном направлении.
Г.Д. нарушил требования п. 1.3., п.
2.1.1. ч. 1, п. 2.7. ч. 1, п.п. 10.1. Правил
дорожного движения, в результате наезда на пешеходов, причинены телесные
повреждения Г1. несовместимые с жизнью, от которых она
скончалась; Р. причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируемые как легкий вред
здоровью; К. причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство
здоровья (более 21 дня) и квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Приговор в отношении Г.Д. постановлен в
особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального
кодекса РФ.
В кассационной
жалобе Г.Д. оспаривает приговор в части назначенного наказания, находит его
строгим, просит назначить наказание условно, при этом ссылается на то, что суд
не учел обстоятельства смягчающие наказание - публичное извинение, полное
признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, первую
судимость, частичное признание иска.
В кассационной жалобе потерпевший Г1. полагает, что приговор в отношении Г.Д. следует отменить
в связи с мягкостью назначенного наказания, кроме того" суд необоснованно
отказал в рассмотрении гражданского иска.
В возражении на кассационные жалобы Г.Д.
и Г1. государственный обвинитель Никитина Л.В. не
находит оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них
прокурора, судебная коллегия находит установленной вину Г.Д. в совершении
преступлений указанных в приговоре доказательствами, исследованными в судебном
заседании, в том числе признанием вины Г.Д. в объеме предъявленного обвинения.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенных, преступлений, личность
виновного, его характеристики, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе
и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. При назначении наказания
учтены все обстоятельства по делу.
Назначение наказания в виде лишения
свободы судом подробно мотивированно в приговоре, равно как и отсутствие
оснований применения ст. 73, 64 УК РФ, а также мнение потерпевших о мере
наказания.
Судебная коллегия находит вид и размер
наказания назначенного Г.Д. обоснованным и справедливым, в связи с чем не
находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по доводам
несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и
мягкости назначенного наказания.
Суд также обосновано оставил без
рассмотрения исковые требования потерпевших Г. и Р. с приведением мотивов
принятого решения, при этом за потерпевшими сохранено право на решение вопроса
в порядке гражданского судопроизводства, с чем судебная коллегия согласилась.
Процессуальный порядок рассмотрения дела
соблюден.
Оснований для изменения либо отмены
приговора по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 385, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского
городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года в отношении Г.Д.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего Г1. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ЯРКОВ
Судьи
Т.Г.ИВАНОВА
А.В.МЕЛЮХИН