| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 44а-1324/58-2011

 

С. Гайнуллина Р.Н.

С. Спиридонов Е.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего ФИО на решение судьи Пермского краевого суда от 17.11.2010 г.,

 

установил:

 

05 сентября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Г. 05 сентября 2010 года в 15 час. 15 мин., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке ул. <...> и шоссе <...> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) при повороте налево не включила соответствующий указатель поворота.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 16.09.2010 г. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.10.2010 г. постановление начальника отделения ГИБДД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 16.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 17.11.2010 г. решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.10.2010 г. и постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 16.09.2010 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено.

В жалобе потерпевшего ФИО, поступившей в Пермский краевой суд 06.12.2010 г., поставлен вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 17.11.2010 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Г. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10.12.2010 г. уведомлена о поступлении жалобы потерпевшего ФИО на решение судьи Пермского краевого суда от 17.11.2010 г., копия которой ей также направлена. Возражения от Г. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив надзорную жалобу, считаю доводы, изложенные в ней, с учетом положений пунктов 2-4 4.2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение решения судьи Пермского краевого суда от 17.11.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда обоснованно исходил из того, что схема ДТП и справка о ДТП, на которые должностное лица и судья городского суда сослались в обоснование вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, содержат лишь сведения о расположении транспортных на проезжей части, участвовавших в ДТП, а также о повреждениях данных транспортных средств, причиненных в результате ДТП, однако в них не содержится сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть данных о включении (невключении) указателя поворота Г. Также судья краевого суда обоснованно признал неправомерным односторонний подход должностного лица и судьи городского суда в исследовании доказательств по делу, в частности, взяв за основу в качестве доказательства вины Г. пояснения потерпевшего ФИО, должностное лицо и судья городского суда не привели в решениях мотивы, по которым они отвергали пояснения самой Г. о своевременном включении указателя поворота, что не согласуется с требованием закона - никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Рапорт сотрудника ГИБДД от 05.09.2010 г. судья краевого суда признал недопустимым доказательством в связи с тем, что противоправные действия Г. описаны в нем сотрудником, непосредственно не выезжавшим на место ДТП.

Таким образом, судья краевого суда, исключив выше названные доказательства о вине Г. в нарушении п. 8.1 ПДД, оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 05.09.2010 г.), пришел к выводу о недостаточности в деле доказательств совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г. дела об административном правонарушении, имели место 05.09.2010 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 05.11.2010 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, обжалованное в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 17.11.2010 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 г., отменено быть не может путем оставления в силе постановления и решения городского суда от 20.10.2010 г., поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба потерпевшего ФИО об отмене вступившего в законную силу решения судьи Пермского краевого суда от 17.11.2010 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Пермского краевого суда от 17.11.2010 г. в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018