| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 4а-3697/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 06 мая 2010 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 06 мая 2010 года О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе О. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; понятой в судебном заседании не сообщил, что водитель отказывался от освидетельствования; рапорт инспектора ДПС является ненадлежащим доказательством; в процессуальных документах содержатся недостоверные сведения о понятых; протокол задержания транспортного средства не составлялся; повестку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей О. не получал; протокол судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда не велся; судьей районного суда понятые и собственник автомобиля не допрошены, судьей также отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что О. 28 апреля 2010 года в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал у д. 60 по ул. С-ская в г. Москве, при наличии признаков алкогольного опьянения, находясь на посту-пикете 014, расположенном по адресу: Москва, ул. В., д. 71, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника милиции, показаниями допрошенных в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетелей инспектора ДПС Т., понятого Ж. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы О. о том, что автомобилем он не управлял, правонарушение совершено иным лицом, несостоятелен. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда в присутствии О. был допрошен инспектор ДПС Т., который пояснил, что автомобилем управлял О. Последний по требованию инспектора ДПС предъявил ему водительское удостоверение, выданное в Республике Таджикистан и другие документы, выданные на имя О., личность которого была сверена по фотографии в паспорте. Таким образом, личность водителя была установлена инспектором. Каких-либо оснований для оговора инспектором ДПС О. судьей не установлено, равно как и нет оснований не доверять показаниям должностного лица.

Вместе с этим, копия Подтверждения майора милиции Согдийской области г. Пенджикент, приложенная к настоящей жалобе, о том, что водительское удостоверение серии <...> было утеряно, не может быть принята во внимание, поскольку никоим образом не заверена. Более того, в решении судьи районного суда отмечено, что отсутствуют сведения об обращении О. в ОВД РФ по факту потери данного водительского удостоверения, номер которого отражен в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что понятой в судебном заседании не сообщил, что водитель отказывался от освидетельствования, опровергается обстоятельствами, установленными судьей районного суда. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу в качестве свидетеля был допрошен понятой Ж., который пояснил, что в его присутствии и присутствии еще одного понятого О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не указано время и адрес задержания лица, управлявшего автомобилем ВАЗ, не указан причина остановки автомобиля, в рапорте не указан факт доставления водителя на пост-пикет 014, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из копии протокола об административном правонарушении, приложенной к надзорной жалобе, следует, что в нем отражены обстоятельства совершения водителем правонарушения, а именно: указано место, где он следовал, место и время совершения правонарушения. При этом отсутствие в рапорте инспектора данных о причинах остановки О., сведений о его задержании и доставлении на пост-пикет не имеет правового значения в данном случае и не влияет на доказанность вины водителя в совершении правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах содержатся недостоверные сведения о понятых, несостоятелен. Указание в акте освидетельствования адресов понятых Р. и Ч., по которым они не проживают, не повлияло на законность требования инспектора ДПС, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции. Кроме того, при направлении О. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Ж. и А. Как указано ранее, Ж. в судебном заседании был допрошен и подтвердил, что в присутствии него и еще одного понятого О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства и протокол задержания водителя не составлялись, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства задержания автомобиля, а также обстоятельства административного задержании лица, не влияют на законность требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование и доказанность совершения правонарушении.

Довод жалобы о том, что повестку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей заявитель не получал, неоснователен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении О. в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку О. о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 06.05.2010 г., был извещен инспектором ДПС, о чем в извещении имеется собственноручная запись О.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном происшествии может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда не велся, не основателен. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда понятые и собственник автомобиля не допрошены, судьей также отказано в проведении почерковедческой экспертизы, не влекут отмену решения судьи. Из приложенных к надзорной жалобе материалов следует, что судьей районного суда были предприняты меры для вызова в судебное заседание с целью допроса понятых, указанных в процессуальных документах, а также собственника автомобиля, которым управлял О. Однако в судебное заседание названные лица не явились и допрошены не были. Отсутствие среди доказательств показаний понятых и собственника автомобиля, а также заключения почерковедческой экспертизы, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, вина О. доказана совокупностью доказательств, перечисленных ранее, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка. Дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения О. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 06 мая 2010 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018