| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 4а-80/11

 

Судья Родионова Т.М. Дело N 5-81/2010-119


02 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе П. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в него были внесены неоговоренные изменения, с которыми его не ознакомили, копию протокола с изменениями ему не вручали. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Также указывает, что решение вынесено в отношении другого лица.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные изменения, в копии протокола, врученной П., отсутствует указание на прибор, которым было проведено освидетельствование, не являются существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствует о недоказанности вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт 47 АД N 006080 от 02 августа 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что П. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования П. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Вывод мирового судьи о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности П. в совершении данного правонарушения.

Доводы П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что П. о рассмотрении дела 13 сентября 2010 года, был заблаговременно извещен телефонограммой по телефону, указанному П. в телеграмме (л.д. 10) о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, которую получил лично (л.д. 16). Оснований не доверять указанным в телеграмме сведениям, не имеется. Следовательно рассмотрение дела в отсутствие П., при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Описка судьи Московского районного суда в имени П., не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо. Из постановления мирового судьи следует, что личность П. мировым судьей установлена правильно, к административной ответственности привлечен П. Согласно решению судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года, вынесенному по жалобе П., постановление мирового судьи о привлечении П., оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024