| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N 4а-114/11

 

Мировой судья Беляева Л.Г. Дело N 5-1682/10-180


03 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

С., <...>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, и доказательства того, что в акте освидетельствования имеется описка в дате поверки прибора, кроме того, мировой судья в постановлении ссылается на документ, которого нет в деле.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Пушкинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С. в жалобе, поданной в Пушкинский районный суд, полагал неустановленной дату поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, поскольку в акте освидетельствования указана еще не наступившая дата проведения поверки. Также С. ссылался на отсутствие в деле технических документов на прибор, на которые мировой судья сослался в постановлении.

Рассматривая жалобу С., судья Пушкинского районного суда доводам жалобы С. надлежащей оценки не дал: дата поверки прибора установлена не была, документация на прибор не истребовалась. Таким образом, в нарушение требований закона судьей районного суда не были проверены доводы жалобы С.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года нельзя признать и оно подлежит отмене, а жалоба С. - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Жалобу С. удовлетворить частично.

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024