| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. по делу N 4а-3715\10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 28 сентября 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 28 сентября 2010 года Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Э. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Э. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что при измерении скорости движения его автомобиля инспектор использовал прибор "Сокол", который не индивидуализирует скорость движения определенного транспортного средства, тогда как Э. следовал в потоке автомобилей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Э. 12 июля 2010 года примерно в 15 часов 23 минуты, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе <...> автомобильной дороги "Волга М-7" <...> района <...> области осуществил превышение скорости движения транспортного средства более чем на 60 км/час, превышение составило 73 км/час. Указанными действиями Э. нарушил п. 10.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Э. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, свидетельством о поверке измерителя скорости "Сокол". Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Э. о том, что при измерении скорости движения его автомобиля инспектор использовал прибор "Сокол", который не индивидуализирует скорость движения определенного транспортного средства, тогда как Э. следовал в потоке автомобилей, несостоятелен. Обстоятельства управления Э. автомобилем с превышением установленной скорости подтверждены совокупностью доказательств, перечисленных выше, которые были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо оснований не доверять этим доказательствам судебными инстанциями не установлено, равно как и не выявлено оснований для оговора Э. инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, который выявил совершение административного правонарушения и составил процессуальные документы. Прибор, которым осуществлено измерение скорости, был исправен, своевременно прошел поверку, что подтверждено свидетельством о поверке прибора, исследованным судьями и принятым в качестве допустимого доказательства. Таким образом, нет оснований полагать, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам была дана надлежащая оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Э. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 28 сентября 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Э. оставить без изменения, надзорную жалобу Э. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024