МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-2872
ф/с
Буренина О.Н.
Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А., судей
Васильевой И.В., Кировой Т.В. при секретаре П., заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя
ОАО "Капитал Страхование" на решение от 26 октября 2010 года Чертановского районного суд г. Москвы, которым
постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО "Капитал
Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 268 672 руб. 64
коп., расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 5 886 руб. 72 коп., а всего 274 559 (двести семьдесят четыре тысячи
пятьсот пятьдесят девять) рублей 72 коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику
о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и просил взыскать с
ответчика 435 972 руб. 03 коп. в
счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 7 559 72 коп. Исковые требования мотивированы тем, что, что 15 февраля
2008 г. произошло ДТП в результате нарушения А., управлявшим автомобилем Форд, госномер <...>, п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного
ДТП автомобиль Тойота, госномер <...>,
застрахованный на момент аварии в ОАО "Капитал Страхование" получил
механические повреждения. Стоимость фактически произведенного ремонта данного
автомобиля составила 514 873 руб. 10 коп. Указанная сумма выплачена истцом в
качестве страхового возмещения. В связи с чем, к ОАО "Капитал
Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причинение
ущерба в пределах выплаченной суммы. Страховой компанией ОСАО
"Ингосстрах", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская
ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере 78 901 руб.
07 коп. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба ответчиком в добровольном
порядке не возмещена.
Представитель истца в судебное заседание
явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным
в исковом заявлении.
Ответчик, его представитель в суд
явились, требования истца не признали, поскольку при осмотре автомобиля и
составлении акта осмотра транспортного средства от 28.04.2008 г. ответчик не
присутствовал. Кроме того, ответчик не согласен с установлением только его вины
в совершении ДТП.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе
представитель ОАО "Капитал Страхование".
В заседание судебной коллегии не явился
представитель ОАО "Капитал Страхование", извещен судом первой
инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ,
не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения
А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда
подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 п. п. 1, 4 ст. 362
ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном
порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; нарушение или неправильное применение нор материального права или норм
процессуального права.
Согласно материалам дела, 15.02.2008 г.
водитель А., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд, госномер
<...>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с
управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген,
госномер <...>, следовавшим впереди в попутном
направлении. После чего, автомобиль ответчика вылетел на
противоположную сторону проезжей части и столкнулся с автомобилем Тойота, госномер <...>, т.е. своими действиями водитель А.
нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена
КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от 15.02.2008 г. производство по делу об
административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава
административного правонарушения. При составлении протокола об
административном правонарушении А. был согласен с вменяемым ему нарушением
пункта 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Постановление об административном правонарушении им получено и не было оспорено
в установленном порядке.
При таких данных, судебная коллегия
полагает правильным вывод суда о вине ответчика в причинении материального
ущерба истцу и возложении на него ответственности по данному иску, с учетом
выплаченного в пределах лимита ответственности страховой суммы ОСАО "Ингосстрах",
так как истцом выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Тойота, госномер <...>. Этот вывод основан на законе и
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, сумма ремонта
поврежденного автомобиля, подлежащая возмещению ответчиком, составила 528.797
руб. 66 коп.
Разрешая вопрос о
размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд, приняв за основу
представленные истцом доказательства, вместе с тем, пришел к выводу об
уменьшении размере ущерба, поскольку исходил из того, что часть включенных в
заказ-наряд работ и деталей на общую сумму 167.299,39 руб. фактически не
связаны с данным ДТП, так как не содержатся в справке органов ГИБДД и актах
осмотра поврежденного автомобиля.
С этим выводом согласиться нельзя.
В кассационной жалобе представитель истца
указывает, что суд не обладает специальными познаниями и не вправе был без
назначения экспертизы разрешать вопрос об исключении работ и деталей,
предусмотренных заказ-нарядом, составленным на основе
актов осмотра и справки ГИБДД.
Судебная коллегия полагает данный довод
обоснованным. Так в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу...
Исключая из заказ-наряда
N 696 (л.д. 33 - 36) стоимость работ и деталей, суд,
не обладая специальными знаниями, фактически подменил собой заключение
эксперта, чем нарушил положения вышеприведенной нормы закона.
При таких данных, размер материального
ущерба, подлежащего возмещению, судом не определен.
Кроме того, в возражении на кассационную
жалобу ответчик указал, что судом был применен процент износа, однако он не был
учтен при подсчете суммы ущерба, что также требует проверки.
Судебная коллегия лишена возможности
вынести по делу новое решение, поэтому решение суда подлежит отмене в полном
объеме, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом допущено
нарушение норм процессуального права и, как следствие, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное, проверить доводы сторон, всесторонне и полно исследовать все
обстоятельства дела, в случае возникновения вопросов, требующих специальных
познаний, обсудить вопрос о назначении экспертизы и постановить решение в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Чертановского
районного суда Москвы от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.