| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-491

 

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Гришина А.А.,

при секретаре А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "МСК" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" возмещение вреда в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" возмещение вреда в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб.

 

установила:

 

Истец ОСАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к А. и ОАО "Московская страховая компания" о возмещении ущерба в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб., указывая, что <...> г. произошло ДТП по вине водителя А.

В результате ДТП автомобилю марки "Фрейнтлайнер" гос. N <...>, застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия", были причинены механические повреждения. Страховое возмещение истцом было выплачено в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчик ОАО "МСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А. и его представителя - адвоката Гришина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к ст. 965 ГК РФ, исходил из того, что вина А. в ДТП и нарушение им п. 8.1 ПДД РФ подтверждены справкой военной прокуратуры Одинцовского гарнизона о ДТП (л.д. 22).

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств.

Так в кассационной жалобе А. ссылается на постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от 11.01.2008 года и на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2008 года в отношении Б. в связи с примирением с потерпевшим Г.Н.И., согласно которым вины А. в ДТП не имеется.

Указанным документам судом оценки дано не было, хотя А. направлял их копии в суд, на что он ссылается в кассационной жалобе.

Указание в справке о ДТП (л.д. 22) на возбуждение дела об административном правонарушении А., не лишает последнего право оспаривать свою виновность в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда о виновности ответчика А. в ДТП не основан на материалах дела, ничем не подтвержден, а является предположением суда. Однако предположения о фактах в соответствии со ст. 196 ГПК РФ согласно которой, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

Суду, при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024