| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N 4а-3729/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 15 октября 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 15 октября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств дела, без вызова всех свидетелей, инспектор ДПС в силу возложенных на него должностных обязанностей не может являться объективным и беспристрастным свидетелем по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б. 16 августа 2010 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак XXX, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ следовал по ул. ... в г. Москве в сторону ... переулка, то есть следовал по улице, имеющей одностороннее движение, в направлении, встречном по отношению к установленному, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения ПДД, показаниями инспектора ДПС ... Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что он правонарушение не совершал, поскольку автомобиль был припаркован по направлению движения транспорта, несостоятелен, так как вывод о виновности Б. сделан на основании вышеперечисленных доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы судьей полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая оценка. В судебном заседании установлено, что Б. в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" повернул из Оружейного переулка и проследовал по ул. 3-я Тверская-Ямская в сторону 1-го Тверского переулка, то есть по дороге с односторонним движением, во встречном направлении. Нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Из показаний свидетеля инспектора ГИБДД А. следует, что последний является очевидцем совершенного правонарушения, на его глазах Б. после остановки его сотрудниками ОВД пытался развернуть свой автомобиль по ходу установленного на данной дороге движения.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств дела, без вызова всех свидетелей, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представленные доказательства судебными инстанциями исследованы надлежащим образом, имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела. Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство Б. о вызове в судебное заседание свидетеля ..., однако последний в судебное заседание не явился, а защитник Б. - .... полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля. Отказ в допросе понятых судьей районного суда также не может повлечь отмену решения, так как оформление документов по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не требует обязательного участия понятых. Понятые были приглашены инспектором ДПС для удостоверения факта отказа Б. от подписи в составленном протоколе и не являлись очевидцами правонарушения. Показания понятых не могли повлиять на вывод суда о виновности Б.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что инспектор ДПС в силу возложенных на него должностных обязанностей не может являться объективным и беспристрастным свидетелем, несостоятелен и не основан на законе. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ст. 25.6 КоАП РФ не содержит перечень лиц, которые не могут являться свидетелями по делу. Должностное положение инспектора ДПС не может являться единственным основанием для признания его показаний недопустимыми. В надзорной жалобе не содержится объективных сведений о том, что свидетель А. заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания инспектора ДПС были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 15 октября 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021