| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. N 4а-155/11

 

Мировой судья Касьяненко Н.Д. Дело N 5-92/2010-50


08 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Е., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Е. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку двигался по территории АЗС, являющейся в соответствии с ПДД РФ прилегающей территорией, а не дорогой. Однако данные обстоятельства судами исследованы не были, схема организации дорожного движения на данном участке дороги истребована не была, инспектор ДПС в суд не вызывался, в связи с чем данные противоречия устранены не были. Указывает, что врученная ему копия протокола имеет расхождения с оригиналом, а именно: в копии отсутствует место составления протокола, схема нарушения в качестве приложения не указана. Также указывает, что схема нарушения была составлена в его отсутствие, и он с ней ознакомлен не был. Также считает, что судья районного суда обязан был переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с принятием закона, смягчающего административную ответственность.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Е. управляя транспортным средством произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожных знаков 3.1, 4.1.1, 5.5.

Из материалов дела усматривается, что в своих объяснениях при составлении протокола Е. указал, что при въезде на АЗС проявил невнимательность.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные в протоколе. Однако из данной схемы не усматривается наличие АЗС.

На основании протокола об административном правонарушении и схемы нарушения мировой судья пришел к выводу, что действия Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Е. обратился с жалобой в Калининский районный суд.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник Е. указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку территория АЗС, является прилегающей территорией, а не дорогой с односторонним движением.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Однако при рассмотрении жалобы, версия события Е. не проверена надлежащим образом, организация дорожного движения на данном участке дороги судом не проверена, сотрудник ГИБДД в суд не вызывался и по обстоятельствам дела не опрашивался.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации действий лица, так как несоблюдение требований дорожных знаков и разметки без выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о расхождении копии протокола об административном правонарушении с оригиналом, также надлежащим образом не проверены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в связи с чем решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. отменить.

Жалобу Е. направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024