| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. по делу N 4а-3759/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 02 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что им не было допущено вмененное нарушение п. 8.1 ПДД РФ; ссылки судебных инстанций на справку о ДТП, схему ДТП, рапорт инспектора ДПС, протокол осмотра места совершения правонарушения как на доказательства вины Б. несостоятельны; из заключения автотехнического исследования ЭКЦ МАДИ следует, что в действиях Б. не было нарушения п. 8.1 ПДД РФ; показания свидетеля со сторон защиты Б. должным образом не оценены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Б. 23 марта 2010 года примерно в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следуя в г. Москве по ул. Е-ая со стороны ул. Воронежская в направлении О-ового бульвара, в районе д. 1 по ул. Е-ая, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода С., причинив последней легкий вред здоровью. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершении Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места происшествия, объяснениями потерпевшей С., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что им не было допущено вмененное нарушение п. 8.1 ПДД РФ, несостоятелен. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В ходе исследования всей совокупности доказательств судебными инстанциями было установлено, что данный пункт был нарушен, что выразилось в следующем. При осуществлении маневра, а именно, перед началом движения Б. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода С. Это обстоятельство помимо письменных доказательств подтверждено, в частности, показаниями самой С., которая пояснила, что она, переходя проезжую часть, находилась на расстоянии 1 метра от машины _, водитель которой начал движение, совершил на нее наезд передней частью автомобиля. Также из показаний свидетеля Б.Е. следует, что она находилась в машине Б., когда тот, пропустив одного пешехода, возобновил движение, тронулся, не увидел женщину маленького роста, которую Б.Е., в свою очередь, заметила, и совершил наезд. Из анализа показаний названных свидетелей следует, что Б. перед осуществлением очередного маневра, а именно, перед началом движения после остановки для пропуска пешехода не убедился в безопасности своего маневра, как это предписывает водителю п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху движению пешехода С. и допустил наезд на нее.

Вместе с этим, ссылка Б. в надзорной жалобе на то, что ДТП произошло по вине С., поскольку ей были нарушены требования ПДД РФ, касающиеся перехода пешеходом проезжей части, несостоятельна, поскольку действия С. не представляли собой той опасности, которую Б. при должной внимательности не мог предвидеть.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля со стороны защиты Б.Е. должным образом не оценены, не основателен. Показания названного лица, полученные при рассмотрении жалобы на постановление судьей Московского городского суда, были оценены им в совокупности с иными доказательствами всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы о том, что ссылки судебных инстанций на справку о ДТП, схему ДТП, рапорт инспектора ДПС, протокол осмотра места совершения правонарушения как на доказательства вины Б. несостоятельны, поскольку в них не содержится указаний на нарушение Б. п. 8.1 ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Названные доказательства имеют юридическое значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ. Вина Б. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД РФ, а именно п. 8.1 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена на основании всей совокупности доказательств, перечисленных ранее. Доказательства были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судебными инстанциями нет.

Довод жалобы о том, что из заключения автотехнического исследования ЭКЦ МАДИ следует, что в действиях Б. не было нарушения п. 8.1 ПДД РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Данному доводу была дана оценка при рассмотрении дела судьей районного суда, оснований не соглашаться с которой нет. Кроме того, разрешение вопроса о том, нарушил ли водитель какие-либо требования Правил дорожного движения, не требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а потому не может являться предметом экспертизы, тем более, автотехнического исследования. Разрешение этого вопроса является правоприменительной практикой и, в данном случае, относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы г. Москвы от 01 октября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024