| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 4а-3770/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что не мог предвидеть общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ..., а также на то, что судья районного суда необоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 августа 2010 года в 14 часов 50 минут К., управляя транспортным средством марки "XXX" государственный регистрационный знак XXX, следуя по XXX, неправильно выбрал скоростной режим, не учел видимость в направлении движения и интенсивность движения, в результате чего произошло ДТП с остановившимся впереди автомобилем "XXX" государственный регистрационный знак XXX под управлением ..., который от удара столкнулся с автомобилем "XXX" государственный регистрационный знак XXX под управлением водителя .... В результате ДТП пассажиру автомобиля "XXX" государственный регистрационный знак XXX был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением эксперта, объяснениями потерпевшей, ..., рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К. о том, что он совершил административное правонарушение неумышленно, так как не мог предвидеть общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако К. эти требования ПДД РФ не были соблюдены, он неправильно выбрал скоростной режим, не учел видимость в направлении движения и интенсивность движения. С субъективной стороны причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины.

Довод надзорной жалобы К. о том, что судья районного суда необоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, несостоятелен. Так, при рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности, содержащихся в материалах дела, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024