| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. по делу N 4а-3774/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 21.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 21.09.2010 г. постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что она не заметила столкновения и умысел на оставление места ДТП у нее отсутствовал, что какие-либо повреждения на автомобилях участников ДТП отсутствуют.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 21.09.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что В. 29 июля 2010 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак N, у дома * по ул. * в г. * совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки " " государственный регистрационный знак N 1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, описанием внешних повреждений автомобиля " ", протоколом осмотра автомобиля " ", письменными объяснениями В. о том, что, выезжая со стоянки, она "задела" автомобиль " ", поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявительницы о том, что она не заметила столкновения и умысел на оставление места ДТП у нее отсутствовал, несостоятелен, поскольку судебными инстанциями установлено, что непосредственно после ДТП водитель автомобиля " А. сообщил В. о произошедшем между их автомобилями столкновении. Кроме того, этот довод опровергается также письменными объяснениями самой В., согласно которым она, выезжая со стоянки, "задела" автомобиль ". В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей В. пояснила, что "могла совершить столкновение с припаркованной автомашиной " ". Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности В. о произошедшем с ее участием ДТП, а, следовательно, и о наличии у нее умысла на оставление места ДТП.

Довод жалобы о том, что какие-либо повреждения на автомобилях участников ДТП отсутствуют, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом осмотра автомобиля " " и описанием внешних повреждений автомобиля " ", из которых следует, что указанные транспортные средства имеют повреждения. Данное обстоятельство, с учетом других доказательств по делу, позволяет сделать вывод о соответствии этих повреждений друг другу и об их образовании при описанных выше событиях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 21.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024