МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N 4а-2938/2008г.
Заместитель председателя Московского
городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового
судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района
г. Москвы от 22.07.2008 г. и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от
22.07.2008 г. Л. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
четыре месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 65 Молжаниновского района г.
Москвы от 22.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Л. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе Л. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, ссылаясь на их
незаконность и необоснованность.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 65 Молжаниновского района г.
Москвы от 22.07.2008 г. и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 14.03.2008 г. подлежащими отмене по следующим
основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 14.07.2008 г. Л. в 06 часов 22 минуты,
управляя автомашиной марки Рено Логан государственный
регистрационный знак <...>, следуя по адресу г. Москва, Новосходненское шоссе, д. 168, выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об
административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в
нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения,
иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с
нарушением Правил дорожного движения.
Из протокола об административном
правонарушении, составленного в отношении Л., видно, что выезд на проезжую
часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение
п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
При рассмотрении дела мировой судья
указал на нарушения Л. п. п. 1.3, ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав действия Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из приведенного текста, п. 1.3
ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо
необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем)
содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.
Также из схемы правонарушения и из
объяснения Л. видно, что он выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.5, то
есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекал. Таким образом,
протокол, составленный инспектором ДПС, не соответствует схеме правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства не были учтены
судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района
г. Москвы от 22.07.2008 г. и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. в отношении Л. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не
могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении Л. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от
22.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного
суда г. Москвы от 14.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. отменить. Производство
по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН