МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3340/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года
и решение судьи Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) по г.
Москве от 31 марта 2010 года М. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему
было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 700 рублей.
Решением судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от 27.07.2010 года жалоба М. на указанное
постановление оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского
суда от 09.09.2010 г. названное выше решение судьи районного суда оставлено без
изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие
с вынесенными судебными актами, ссылаясь на то, что судьей районного суда было
незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и
назначении транспортно-трасологической экспертизы,
что судья Московского городского суда проигнорировал доводы жалобы М.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу постановление инспектора и обжалуемые судебные акты
законным и обоснованным.
При рассмотрении жалоб судебными
инстанциями было установлено, что 12 марта 2010 года в 11 часов 15 минут
водитель М., управляя автомобилем "..." государственный
регистрационный знак XXX, следовал .... в г. Москве, на пересечении с ...
проспектом в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток
на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем "XXX" государственный регистрационный знак XXX под
управлением XXX. Указанными действиями М. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения и схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД;
письменными объяснениями свидетелей ... фотографиями с места ДТП и другими
материалами дела.
Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы М. о том, что
судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об
истребовании доказательств и назначении транспортно-трасологической
экспертизы, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве
которого находится дело об административном правонарушении, вправе как
отклонить заявленное ходатайство, так и удовлетворить его. Отказ
в удовлетворении указанных ходатайств судьей районного суда был мотивирован,
права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены,
отказ не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение всех
обстоятельств дела и доказанность вины заявителя, поскольку часть вопросов к
эксперту, которые М. указал в своем ходатайстве, касается выяснения вопросов,
не относящихся к предмету доказывания по настоящему делу об
административном правонарушении, а другая часть
вопросов не относится к компетенции эксперта и эти вопросы не могут быть
выяснены путем проведения транспортно-трасологической
экспертизы.
Довод надзорной
жалобы М. о том, что судья Московского городского суда проигнорировал доводы
жалобы М. относительно препятствий со стороны суда первой инстанции в
осуществлении доступа к правосудию в части отказа судьей районного суда в
удовлетворении заявленных ходатайств, необоснован,
поскольку из представленных материалов усматривается, что судья Московского
городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда
проверил дело в полном объеме
в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы была дана
мотивированная оценка и вынесено законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых постановлений.
При производстве по делу об
административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену постановленных по делу решений, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, административное наказание
назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями
ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) по г.
Москве от 31 марта 2010 года, решение судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 09 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М. оставить без
изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ