| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3807/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 14 сентября 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 14 сентября 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, маневр обгона совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, лишь при перестроении в полосу попутного направления левым колесом наехал на дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; фотоматериалы нарушения не содержат привязку к местности, сведений о том, когда и кем произведена съемка, а также из них не усматривается его автомобиль и государственный регистрационный знак; схема не может служить доказательством по делу, поскольку в ней неверно отражена траектория движения его автомобиля; рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; дело рассмотрено без соблюдения положений ст. 24.1 КоАП РФ, его доводы судебными инстанциями не учтены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 сентября 2010 года в 08 часов 41 минуту Т., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <... >, следовал в г. * в направлении * шоссе по ул. *, обгоняя следующие в попутном направлении транспортные средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней на участке, где дорога разделена дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Т.: "Перевозил пассажиров, пришлось объехать часть стоящих из-за пробки машин и перестроиться в правый ряд"; рапортом сотрудника ГИБДД с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД; фотоматериалами правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Т. о том, что ПДД РФ он не нарушал, маневр обгона совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, лишь при перестроении в полосу попутного направления левым колесом наехал на дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ - несостоятельным. В этой связи следует учесть, что из объяснений Т., изложенных им в протоколе об административном правонарушении, не следует, что он выражал несогласие с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения в момент возбуждения производства по делу.

По мнению Т., фотоматериалы нарушения "не имеют существенного значения" для рассмотрения вменяемого ему правонарушения, потому как не содержат привязку к местности, сведений о том, когда и кем произведена съемка, а также из них не усматривается его автомобиль и государственный регистрационный знак. Данный довод не ставит под сомнение установленный судебными инстанциями факт совершения Т. инкриминируемого ему деяния. Фотоматериалы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку в совокупности с другими доказательствами объективно свидетельствуют о виновности Т. в совершении выезда на сторону встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Кроме того, наличие или отсутствие в числе доказательств фотоматериалов не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о совершении Т. указанных действий, поскольку по делу достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Довод Т. о том, что схема не может служить доказательством по делу, поскольку в ней неверно отражена траектория движения его автомобиля, нельзя признать состоятельным, так как ставить под сомнение достоверность данного доказательства оснований не имеется, содержание схемы объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С доводом Т. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения сотрудника ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Т. о том, что дело рассмотрено без соблюдения положений ст. 24.1 КоАП РФ, его доводы судебными инстанциями не учтены, не соответствует действительности. Из представленных материалов видно, что к выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Позиция Т. судебными инстанциями была проверена.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 14 сентября 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024