| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3897/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшей М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении А.,

 

установил:

 

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 01 июля 2010 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалобы представителя Д. в интересах потерпевшей М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе потерпевшая М. просит об отмене названных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 4.1, 1.6 КоАП РФ судья районного суда назначил А. наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 04 ноября 2009 года в 06 часов 30 минут А., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по <...> шоссе со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, в районе дома <...> по ул. <...> г. <...> нарушил п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и произвел наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть <...> шоссе по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с указанием обстоятельств ДТП, установленных в ходе указанного процессуального действия; схемой места ДТП; телефонограммой и справкой из ГКБ N 15 им. О.М. Филатова г. Москвы, согласно которым М. поступила в указанное медицинское учреждение с телесными повреждениями и проходила в нем лечение; письменными объяснениями А., Б., К., потерпевшей М.; показаниями очевидца ДТП Б. и сотрудника ГИБДД Н., данными в ходе судебного разбирательства; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП М. были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе потерпевшая М. указывает, что в нарушение ст. ст. 4.1, 1.6 КоАП РФ судья районного суда назначил А. наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, ниже минимально установленного размера наказания.

Из материалов дела видно, что судья районного суда, правильно установив обстоятельства совершенного А. правонарушения, тем не менее, неверно назначил ему наказание.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако судья районного суда назначил А. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, несмотря на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела.

Вместе с тем, с доводом потерпевшей о необходимости отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с целью назначения А. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024