САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4а-238/11
Мировой судья Тарасова О.С.
Дело N 5-455/10-155
17 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу Кузнецовой К.С. в защиту интересов
К., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 и.о. мирового судьи судебного участка N 155
Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 154 и.о. мирового
судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года К.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
четыре месяца.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года постановление оставлено без
изменения.
В жалобе защитник
Кузнецова К.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по
делу прекратить, поскольку К. совершил обгон в соответствии с требованиями
Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), полагает, что его действия должны быть
квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, в протоколе об административном
правонарушении не указано направление движения автомобиля, а также место
совершения правонарушения и место составления протокола, схема нарушения является недопустимым доказательством, кроме того,
К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, нахожу
состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что настоящее
дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.
В качестве доказательства виновности К. в
совершении административного правонарушения мировым судьей принят только
протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу
об административном правонарушении К. 26 сентября 2010 года в 11 часов 25 минут
на 2 км Н. Приморского шоссе совершил нарушение п. п. 1.3, 11.5 ПДД РФ:
управляя автомобилем, произвел обгон транспортного средства в нарушение ПДД РФ
на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом выехал на полосу дороги,
предназначенную для противоположного движения. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, разделенной
дорожной разметкой 1.1.
К. в своих объяснениях в протоколе об
административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.
Поскольку в
протоколе об административном правонарушении не указано направление движения
транспортного средства под управлением К., а приложенная к протоколу об
административном правонарушении схема, составленная инспектором ДПС, не была
признана мировым судьей доказательством вины К., следовательно, невозможно
установить, каким образом К. было совершено нарушение ПДД РФ, в том числе,
ничем не подтверждено наличие по пути его следования зоны ограниченной
видимости.
Таким образом, мировым судьей не были
достоверно установлены все обстоятельства, относящиеся к событию
правонарушения.
Рассматривая жалобу К., судья
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставил данное обстоятельство
без внимания.
В связи с изложенным,
обжалуемые судебные решения, вынесенные в отношении К., подлежат отмене.
Учитывая, что на
момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения К. к
административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном
правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу защитника К. Кузнецовой
К.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного
участка 154 и.о. мирового судьи судебного участка N
155 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К., отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.