ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 44-а-153/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Ю. на
постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского
городского округа Пермского края от 03.11.2010 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от
09.12.2010 года вынесенные в отношении Ю. по делу об административном
правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 47 Березниковского городского округа
Пермского края от 03.11.2010 года Ю. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев (л.д. 42-44).
Решением Березниковского
городского суда Пермского края от 09.12.2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 47 Березниковского городского
округа Пермского края от 03.11.2010 года в отношении Ю. оставлено без
изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д.
57-58).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 20.01.2011 г., Ю., ставит вопрос об отмене судебных
постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 15.02.2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных
актов не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.
2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного
средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела усматривается, что
11.10.2010 года в 06 часов 10 минут водитель Ю. управлял автомобилем
"марки", государственный регистрационный знак <...>, и был
остановлен сотрудниками ГИБДД. В 06 часов 35 минут на ул. <...> в УВД г.
Березники при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
Указанные обстоятельства подтверждается
имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, согласно которому у Ю. имелось нарушение речи, запах
алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.
6) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно
которым Ю. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.
7), объяснениями понятых ФИО и ФИО1, из которых
следует, что Ю. в их присутствии отказался от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10,
11), рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, из которых следует, что
автомобилем "марки" управлял Ю., который попытался скрыться от
сотрудников ГИБДД, однако был задержан ими (л.д. 13,
14).
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Ю. о том, что он не
управлял транспортным средством, являлись предметом исследования судьи
городского суда, подтверждения не нашли и опровергаются рапортами сотрудников
ГИБДД ФИО2, ФИО3 из которых следует, что автомобилем
управлял Ю. при этом вышел из автомобиля и пытался скрыться от сотрудников
ГИБДД. Доказательств того, что П. не управлял автомобилем в
материалах дела не имеется. Кроме того, в протоколе об административном
правонарушении Ю. отказался от дачи объяснений, распорядился предоставленным
ему правом по своему усмотрению, возражений по данным обстоятельствам не
указал. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 согласуются с письменными доказательствами по делу,
им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части достаточно полно
мотивированы, и не доверять указанным показаниям оснований не имеется.
Довод о том, что суд необоснованно не
удовлетворил ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых,
которые не присутствовали при задержании Ю., не влечет отмены судебных
постановлений. Суд вынес постановление на совокупности имеющихся по делу
доказательств, которые признаны судом достоверными и достаточными. То
обстоятельство, что понятые не присутствовали при задержании
Ю. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку
указанные понятые присутствовали при отказе Ю. от прохождения медицинского
освидетельствования, что и было подтверждено и отражено ими в объяснениях,
приложенных к составленным в отношении заявителя материалам.
Ссылка заявителя на
то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в запросе
сведений о местонахождении автомобиля на автостоянке в г. <...>, где, как
указывает заявитель, находился автомобиль, не свидетельствует о необходимости
отмены судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства также были
исследованы судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли, достоверных
доказательств этому заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что суд
необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4,
не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку
показания указанного свидетеля не опровергают выводов судебных инстанции о
наличии вины Ю. в совершенном правонарушении.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Ю. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 47 Березниковского городского округа
Пермского края от 03.11.2010 года и решение Березниковского
городского суда Пермского края от 09.12.2010 года оставить без изменения,
жалобу Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.