| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. по делу N 4а-3578/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 16 сентября 2010 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 16 сентября 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в 11 часов 10 минут, однако, медицинское освидетельствование было окончено в 11 часов 50 минут, поэтому указание инспектора ДПС в упомянутом протоколе о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до получения результатов медицинского освидетельствования является незаконным; протокол об административном правонарушении составлен на ул. ..., однако, медицинское освидетельствование проведено на ул. ...; в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления; в акте медицинского освидетельствования отсутствуют клинические признаки опьянения, результаты тестов дыхания отражены без учета погрешности прибора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Р. 30 мая 2010 года в 11 часов 10 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов дыхания к нему, согласно которому у Р. установлено состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке прибора измерения; заключением комиссии психиатров-наркологов Новгородского областного наркологического диспансера, вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в 11 часов 10 минут, однако, медицинское освидетельствование было окончено в 11 часов 50 минут, поэтому указание инспектора ДПС в упомянутом протоколе о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до получения результатов медицинского освидетельствования является незаконным, не влечет удовлетворение жалобы, так как Р. управлял транспортным средством в 11 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено позднее по результатам медицинского освидетельствования, поэтому в перечисленных выше доказательствах отсутствуют противоречия относительно времени совершения правонарушения.

Довод Р. о том, что протокол об административном правонарушении составлен на ул. ..., однако, медицинское освидетельствование проведено на ..., несостоятелен, так как Р. инспектором ДПС был остановлен на ... в состоянии алкогольного опьянения, что является местом совершения правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, не может быть принят во внимание, так как немотивирован.

Довод Р. о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны клинические признаки опьянения, соответствует действительности, так как такие признаки опьянения в названном акте отражены.

Ссылка Р. на то, что в акте медицинского освидетельствования результаты тестов дыхания внесены без учета погрешности прибора, не влечет удовлетворение жалобы, так как согласно заключению комиссии психиатров-наркологов Новгородского областного наркологического диспансера при вынесении заключения врачом оценивались в своей совокупности клинические признаки опьянения и результаты тестов дыхания с учетом погрешности прибора, что было врачом наркологом указано в этом акте.

Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей Р. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 16 сентября 2010 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024