РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4-а-5/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда С.Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.Н.А.
на Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Московского района г.
Рязани от 23 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.
Рязани от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.Н.А.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, К.Н.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год 9 месяцев.
В надзорной жалобе К.Н.А. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, так как считает, что при их вынесении
были нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решениях, не
соответствуют материалам дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> в 18 часов 15 мин. на
<...> К.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.Н.А.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и проверенного в
установленном порядке, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта
в выдыхаемом воздухе в количестве 1,36 мг/л.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К.Н.А. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили
надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.Н.А.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной
жалобы К.Н.А. о том, что судьями при рассмотрении дела не учтен принцип
презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские
показания работников ГИБДД и поставлены под сомнение объяснения самого К.Н.А. и
показания свидетеля с его стороны, являются несостоятельными, поскольку в силу
ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении
судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая
оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и
отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья в
соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ был вправе использовать в качестве
доказательств любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения
дела.
Утверждение о том, что сотрудники ДПС
имеют служебную заинтересованность в исходе дела и могут сообщить любые данные,
даже не соответствующие действительности, является голословным и ничем не
подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что не было
составлено отдельного протокола о задержании транспортного средства, а
транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, не заслуживает
внимания, поскольку не влияет на доказанность вины К.Н.А. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В
материалах дела имеется достаточно доказательств его вины, в том числе и
протокол об административном правонарушении, с которым К.Н.А. согласился, о чем
свидетельствует его подпись в данном документе.
Указание в жалобе на то, что в протоколе
судебного заседания от 16 декабря 2010 года указано о неявке К.Н.А. и его
защитника, в то время как они присутствовали в данном судебном заседании, не
влияет на законность судебного постановления, так как в данном случае их процессуальные
права не нарушены.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении судами настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 60 Московского района г. Рязани от 23 ноября
2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении К.Н.А. - оставить без изменения, а жалобу К.Н.А. - без
удовлетворения.