| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. по делу N 4а-3641/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Д. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении нет указания на то, где оно составлено, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, заявление Г., схема ДТП, решение о передаче дела об административном правонарушении и план оперативно-розыскных мероприятий противоречат друг другу по датам их составления, что его объяснения, изложенные в постановлении судьи районного суда, искажены, так как он не признавал своей вины в совершении данного административного правонарушения, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны заинтересованные лица, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21.08.2010 года в 00 часов 20 минут Д. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома *** по ул. **** в г. ****, осуществил столкновение с автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, заявлением Г., письменными объяснениями Г., протоколом осмотра автомобилей Д. и Г., фототаблицей, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Д. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он покинул место ДТП в связи с тем, что у него была договоренность со вторым участником ДТП Г. о разрешении разногласий по обстоятельствам причинения вреда и характеру повреждения имущества без вызова инспекторов ГИБДД, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменным заявлением Г. и письменным объяснением Г., согласно которым водитель Д., совершив столкновение с автомобилем Г., вышел из своего автомобиля для осмотра нанесенных повреждений, но сославшись на отсутствие времени, покинул место ДТП.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении нет указания на то, где оно составлено, не обоснован и опровергается материалами дела, согласно которым данное определение составлено на ул. *** в г. ***. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Д. о том, что его объяснения, изложенные в постановлении судьи районного суда, искажены, так как он не признавал своей вины в совершении данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении судьи районного суда названных выше объяснений не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Д. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны заинтересованные лица, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность в исходе дела указанных в протоколе в качестве свидетелей лиц какими-либо доказательствами не подтверждается. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Д. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, заявление Г., схема ДТП, решение о передаче дела об административном правонарушении и план оперативно-розыскных мероприятий противоречат друг другу по датам их составления, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Д. и Г., письменное заявление Г., схему ДТП, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, как видно из материалов дела, решение о передаче дела об административном правонарушении и план оперативно-розыскных мероприятий, в которых ошибочно указана дата 20.08.2010 года, не были положены в качестве доказательств в основу принятого судьей районного суда постановления.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021