МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 4а-3765/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу У. на постановление
мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 14 октября
2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 172 района Митино г. Москвы от 14 октября 2010 года У. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 01 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба У. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе У. просит об отмене
состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что дело необоснованно
рассмотрено в его отсутствие, поскольку в связи с болезнью отца он был лишен
возможности явиться в судебное заседание, о чем сообщил в судебный участок по
телефону и просил об отложении дела; его действия подлежат квалификации по ч. 3
ст. 12.16 КоАП РФ, так как с дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ не установлен знак 5.5 "Дорога с односторонним
движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем
он не был осведомлен о том, что выезжает на дорогу с односторонним движением;
судьей районного суда не учтены изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным
законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно
которым его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.
При рассмотрении
дела и жалобы судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует,
что 10 октября 2010 года в 12 часов 20 минут У., управляя автомашиной
"..." государственный регистрационный знак <...>, следовал в г.
* от * шоссе, при повороте на дублер * шоссе нарушил требования дорожного знака
3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, выехал
на дублер * шоссе и проследовал по
дороге с односторонним движением в месте, где это запрещено ПДД.
Указанные действия У. квалифицированы судебными
инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения У.
выезда на дорогу с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и
объяснения У., не оспаривавшего факт нарушения дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и следования во
встречном направлении по дороге с односторонним движением; рапортом сотрудника
ГИБДД и составленной им схемой места нарушения ПДД.
По мнению У., дело необоснованно
рассмотрено в его отсутствие, поскольку в связи с болезнью отца он был лишен
возможности явиться в судебное заседание, о чем сообщил в судебный участок по
телефону и просил об отложении дела. Данный довод не может повлечь
удовлетворение жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела
видно, что о рассмотрении дела 14 октября 2010 года в 11 часов 00 минут в
судебном участке N 172 г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Митинская,
д. 26 У. был своевременно и надлежащим образом извещен сотрудником ГИБДД 10
октября 2010 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об
административном правонарушении, в котором У. поставил свою подпись. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо
ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени
рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может
быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих
контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является
надлежащим.
Согласно материалам дела У. не
ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в порядке,
предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, и не представил документов, подтверждающих
уважительность причины его неявки.
При таких обстоятельствах мировой судья
обоснованно и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении
в отношении У. в его отсутствие, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил,
ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Учитывая, что при рассмотрении судьей
районного суда жалобы на постановление мирового судьи У. участие принимал,
доводы жалобы поддержал, свою позицию относительно инкриминируемого ему деяния
высказал, то право У. на защиту нарушено не было.
В надзорной жалобе У. указывает, что его
действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, так как с дорожным
знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не установлен
знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ,
в связи с чем он не был осведомлен о том, что выезжает
на дорогу с односторонним движением. Между тем, перечисленные выше
доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях У. умысла на
совершение нарушения ПДД РФ, повлекшего движение во встречном направлении по
дороге с односторонним движением. Ссылка на отсутствие наряду с запрещающим
знаком дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением"
Приложения N 1 к ПДД РФ несостоятельна, так как не основана на законе. В
соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1
"Въезд запрещен" устанавливают, в том числе на участках дорог или
проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных
средств во встречном направлении. Согласно п. 5.6.6 ГОСТ Р
52289-2004 знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для
обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств
по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале
дороги или проезжей части. Таким образом, дорожное движение на участке дороги,
где У. вменяется нарушение ПДД, организовано должным образом. О запрете въезда на дублер * шоссе
указывало как наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения
N 1 к ПДД РФ, так и наличие установленного непосредственно на пересечении с
дублером * шоссе дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N
1 к ПДД РФ, требованиями которых У. надлежало руководствоваться.
Вместе с тем, довод
У. о том, что судьей районного суда не учтены изменения, внесенные в КоАП РФ
Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно
которым его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
заслуживает внимания.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции,
действующей до изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля
2010 года N 175-ФЗ) установлена ответственность за выезд в нарушение Правил
дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15.
До изменений, внесенных в КоАП РФ
Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ, административная
ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступала и за
нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения
N 1 к ПДД РФ, повлекшего движение во встречном направлении по дороге с
односторонним движением.
21 ноября 2010 года
вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от
23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", согласно которым движение во встречном
направлении по дороге с односторонним движением образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и
его совершение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления
транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч. 2 ст. 1.7
КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,
совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть
распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение
до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о
назначении административного наказания не исполнено.
Как следует из материалов дела, на момент
рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи по
существу и вынесения решения 01 декабря 2010 года, упомянутые выше изменения,
внесенные в КоАП РФ, вступили в силу, а постановление мирового судьи о
назначении административного наказания исполнено не было. Таким
образом, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ на момент вынесения решения судьей
районного суда действие упомянутого выше закона распространялось на У., а
потому его действия подлежали квалификации с учетом изменений, внесенных в КоАП
РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то
есть по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем
постановление мирового судьи судье районного суда следовало изменить в части
квалификации действий У.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 14 октября
2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря
2010 года надлежит изменить в части квалификации действий У.
При этом оснований для назначения У.
наказания в виде административного штрафа в связи с квалификацией его действий
по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ оснований не имеется с учетом того, что ранее он
привлекался к административной ответственности за совершение однородного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 172 района Митино г. Москвы от 14 октября 2010 года и решение судьи
Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении У. изменить. Действия У. квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в
редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ), назначить У.
наказание по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 14 октября 2010 года и
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года
оставить без изменения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ