| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. по делу N 4а-3797/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 15 ноября 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 15 ноября 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что наказание к нему было применено еще до рассмотрения мировым судьей дела по существу, поскольку срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством истек 13 октября 2010 года; в материалах дела не имеется доказательств вменяемого ему нарушения п. 9.1 ПДД РФ; схема места нарушения ПДД, указанная в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, отсутствует; в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не указано и судебными инстанциями не установлено, какое требование, предусмотренное п. 11.5 ПДД РФ, им нарушено; в протоколе об административном правонарушении отсутствует привязка к месту совершения правонарушения и не содержится данных о событии правонарушения по квалифицирующим признакам; на участке дороги, где ему вменяется выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД, отсутствует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожная разметка, что подтверждается представленными им фотографиями, показаниями свидетелей, которые не были приняты мировым судьей во внимание; показания свидетелей Р. и С. противоречат объяснениям свидетеля Д.; судьей районного суда фактически не рассмотрены доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 августа 2010 года в 17 часов 25 минут Г., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <... >, следовал по а/д * в * районе * области, на * км * м выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, п. п. 1.3, 9.1, 11.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершен Г. в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, п. п. 1.3, 9.1, 11.5 ПДД РФ. Сведений о том, какое именно требование, предусмотренное п. 11.5 ПДД РФ, нарушено Г., в протоколе не содержится. Согласно письменным объяснениям очевидца вменяемого Г. правонарушения Д. наблюдаемый им маневр обгона с выездом на сторону встречного движения автомобилем "..." был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. При этом в материалах дела отсутствует схема места нарушения ПДД с отражением траектории движения автомобиля под управлением Г. и сведений о наличии на рассматриваемом участке дороги технических средств организации дорожного движения.

В ходе производства по делу Г. заявлял, что на участке дороги, где ему вменяется выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД, отсутствует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожная разметка. Об этом в числе других доводов Г. указывает и в надзорной жалобе.

Однако приведенный довод не получил должного внимания при рассмотрении дела мировым судьей, а также при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи, несмотря на то, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, с учетом перечисленных выше обстоятельств данный довод Г. подлежал более тщательной проверке в ходе судебного разбирательства, в частности, судье районного суда необходимо было истребовать из компетентных органов сведения об организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги по состоянию на дату инкриминируемого Г. деяния с целью установить, находится ли место вменяемого Г. правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ; а также допросить по обстоятельствам правонарушения сотрудника ГИБДД, возбудившего производство по делу, в том числе на предмет того, какое требование п. 11.5 ПДД РФ было нарушено Г.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024