| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 21-29/2011

 

Судья: Евстратов В.В.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Л. на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Елецкого района Липецкой области от 20 октября 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановлению, 20 октября 2010 года Л. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при его наличии.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 21 января 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Л. просит об отмене решения, указывая на отсутствие события правонарушения, а также несоответствие выданной ему копии постановления по делу об административном правонарушении, оригиналу.

Изучив материалы дела, признаю постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Л. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Так, постановление в отношении Л. не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена.

Согласно же объяснениям Л., он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушения.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Л. с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Объяснения сотрудников ГИБДД о выражении Л. такого согласия не являются допустимыми доказательствами, поскольку правовое значение имеет выражение соответствующего мнения непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД Елецкого района Липецкой области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Л., и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 21 января 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018