ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 21-32-2011

 

Судья Рыжкова О.Е.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу К.Т. - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.С. на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Липецкому району Липецкой области от 14 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.

Согласно постановлению, 15 августа 2010 года на ул. Молодежная с. Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области произошло столкновение автомобиля, которым управляла К.Е., с велосипедом, на котором ехал несовершеннолетний К.С. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы полученные К.С. в результате ДТП телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе К.Т. - законный представитель потерпевшего, просит об отмене решения, как незаконного. Доводы жалобы сводятся к обоснованию вины К.Е. в наезде на К.С., и критике заключения судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав представителя К.Т. адвоката Буткееву И.В., поддержавшую жалобу, возражения К.Е. и ее представителя Ш.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях К.Е. состава правонарушения.

Так, обязательным признаком объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В данном же случае, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, такие последствия для здоровья потерпевшего К.С. не наступили.

Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на медицинской документации, материалах дела, и оснований для их критической оценки не имеется.

Экспертиза была назначена на основании определения судьи от 24 января 2011 года, с соблюдением определенного КоАП РФ порядка.

Согласно экспертному заключению, у К.С. имелось телесное повреждение, которое могло образоваться в условиях ДТП 15 августа 2010 года - ссадина в области правого коленного сустава, но оно не повлекло вред здоровью.

Наличие телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки, указанного в справке травматолога, как указано в заключении, подтвердить невозможно, поскольку в справке отсутствуют соответствующие объективные данные, характерные для ушиба.

Вегето-сосудистая дистония причинной связи с ДТП не имеет, а объективная неврологическая симптоматика черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга) отсутствует.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку экспертное заключение Липецкого областного бюро СМЭ сомнений в своей правильности не вызывает.

Не имеется и оснований для производства дополнительной экспертизы, так как экспертом исследован весь объем имеющейся медицинской документации К.С., а о наличии каких-либо дополнительных материалов не заявлено.

Иная оценка К.Т. и ее представителем экспертного заключения, сама по себе не может свидетельствовать о его неправильности.

Выводы судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.