| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 4а-3752/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 30 сентября 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 30 сентября 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Т. в интересах Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что обстоятельства произошедшего изложены в протоколе об административном правонарушении неверно; показания сотрудника ГИБДД К. не могут служить доказательством по делу, так как перед допросом ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; жалоба на постановление мирового судьи необоснованно рассмотрена в его отсутствие, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его извещение о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2010 года в 15 часов 00 минут Л., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...> и следуя в г. * по ул. * в направлении ул. *, произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД, которую Л. подписал, не выражая несогласие с ее содержанием; объяснениями Л., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым он в условиях дорожного затора объехал по полосе встречного движения стоящий впереди автомобиль, показавший сигнал правого поворота; показаниями сотрудника ГИБДД К., данными им при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Л. о том, что обстоятельства произошедшего изложены в протоколе об административном правонарушении неверно - несостоятельным.

Довод Л. о том, что показания сотрудника ГИБДД К. не могут служить доказательством по делу, так как перед допросом ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным. Из материалов дела видно, что права и обязанности свидетеля сотруднику ГИБДД К. были разъяснены, что прямо следует из содержания подписок свидетеля (л.д. 13, 40), а также подтверждено К. в рамках проверки судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи. В соответствии с требованиями, установленными ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ, К. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД К. был допрошен мировым судьей, а также впоследствии судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу.

По утверждению Л., жалоба на постановление мирового судьи необоснованно рассмотрена в его отсутствие, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его извещение о месте и времени рассмотрения дела. С данным доводом согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что информация о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи была передана Л. через адвоката Т., которого Л. наделил полномочиями по осуществлению в суде защиты его интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует содержание расписки (л.д. 37), в которой имеется соответствующая запись.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно и с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Л. и его защитника Т., поскольку они, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судье не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 30 сентября 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024