МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 33-5471

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца М. на решение Замоскворецкого районного суда от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу М. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату телеграмм в размере 167 руб. 16 коп., расходы на юридические услуги в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Ш. в пользу М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек,

 

установила:

 

М. обратился с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб., к Ш. о взыскании возмещения ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходов на представителя в размере <...> руб., расходов на оплату почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 01 июля 2009 года в 22 часа 05 минут на пересечении ул. <...> в г. Москве произошло ДТП, в результате которого мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ - Ш., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО "МЭТР" N 3901 от 11.11.2009 г. по направлению ОАО СК "РОСНО" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., указанная сумма истцу была выплачена.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "Сталкер", согласно заключению которой стоимость ремонта мотоцикла истца составляет <...> руб. <...> коп., за услуги проведения независимой экспертизы была уплачена денежная сумма в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 46 указанных правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установление характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя или иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2009 года в 22 часа 05 минут на пересечении ул. <...> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ш., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, под управлением З. и мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 7 - 8).

Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <...>, Ш., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7 - 8) и копией решения Московского городского суда от 15.10.2009 г. (л.д. 10 - 12). В действиях водителя М. нарушений правил дорожного движения не выявлено (л.д. 7 - 8).

Риск гражданской ответственности Ш. на момент ДТП был застрахован ОАО "СК РОСНО", что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП было признано ОАО СК "РОСНО" страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае N <...> от 19.01.2010 г. (л.д. 52 - 53).

В результате ДТП мотоциклу Судзуки, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копиями актов осмотра (л.д. 22, 68 - 69). Стоимость восстановительного ремонта истца, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов <...> руб. <...> коп. (л.д. 67 - 77).

ОАО СК "РОСНО" выплатило М. денежную сумму в размере <...> руб. 74 коп., что подтверждается копией акта о страховой выплате N <...> от 19.01.2010 г. (л.д. 52 - 53).

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Сталкер" N 8/02/1 от 08 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 14 - 38).

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Правовая Поддержка". В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Судзуки, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 92 - 111).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования М. в части взыскания невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа обоснованы и взыскал с ответчика ОАО "РОСНО" <...> руб. <...> коп.

В результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести, что подтверждается копией решения судьи Московского городского суда от 15 октября 2009 г. (л.д. 10 - 12).

Так как в результате ДТП истцу были причинены физические страдания, связанные с травмой, полученной в ДТП, суд правильно взыскал с причинителя вреда - ответчика Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

В связи с частичным удовлетворением иска, суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "РОСНО" пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы на оплату телеграмм в размере <...> руб. <...> коп., расходы на составление искового заявления в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе М. ссылается на то, что решение суда в части компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку его здоровью в ДТП был причинен вред средней тяжести, он продолжает испытывать физические страдания как последствия полученной травмы, сумма компенсации в размере <...> руб. является несоразмерной. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку размер компенсации был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могла бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.