| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N 4-а-203/10

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.Р.Ю. на Постановление мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 1 ноября 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.Р.Ю.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи К.Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В надзорной жалобе К.Р.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2010 года в 00 часов 40 минут на <...> К.Р.Ю., являясь водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства К.Р.Ю. 8 сентября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Однако, К.Р.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения К.Р.Ю. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи которого К.Р.Ю. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого К.Р.Ю. также отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования и подписи данного протокола К.Р.Ю. отказался, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное К.Р.Ю. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что К.Р.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался подписать составленные сотрудниками ДПС документы, является несостоятельным, поскольку был предметом изучения судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового судьи и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, несогласие в надзорной жалобе К.Р.Ю. с оценкой, которую дал суд представленным в деле доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Ссылка в жалобе на то, что копии протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не были вручены К.Р.Ю., не может быть принята во внимание, поскольку, из материалов дела следует, что он отказался получать копии данных документов, о чем в соответствующих графах указанных протоколов имеется отметка.

Указание в жалобе заявителя на то, что постановление мирового судьи датировано 1 ноября 2009 года, то есть вынесено до совершения вменяемого К.Р.Ю. правонарушения, не заслуживает внимания, так как судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении обоснованно сделал вывод, что данное обстоятельство является технической ошибкой и не может быть основанием для отмены данного постановления.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 1 ноября 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.Р.Ю. - оставить без изменения, а жалобу К.Р.Ю. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021