ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2003 г. N 44-г-125/2003
Мировой
судья: Устинов Н.А.
Федеральный
судья: Макаров В.Е.
Президиум Липецкого областного суда в
составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Усика Н.И.,
Степановой Б.В., Грачевой Т.Е. рассмотрел материалы истребованного по надзорной
жалобе Я. гражданского дела по иску Я. к ОАО "Е" о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Малык
В.Н., президиум
установил:
Я. обратился к
мировому судье судебного участка N 4 г. Ельца с исковым заявлением к ОАО
"Е" о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10.06.2002 водитель Н.,
управляя автомобилем ГАЗ-5210, принадлежащим ОАО "Е", нарушил Правила
дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем Ауди-100, в
результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика 29202 руб. 69 коп.
в возмещение материального ущерба.
Представитель ответчика и привлеченный в
качестве третьего лица водитель автомобиля ГАЗ-5210 Н. иск не признали, считая,
что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.
Мировой судья судебного участка N 4 г.
Ельца 25.11.2002 иск Я. удовлетворил и взыскал с ОАО "Е" 29202 руб.
69 коп. в возмещение
материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 986 руб.
Ответчиком была подана апелляционная
жалоба на решение мирового судьи от 25.31.2002.
30.05.2002 Елецкий городской суд вынес
апелляционное решение, которым постановил: решение мирового судьи отменить, в
иске Я. отказать, взыскать с него в пользу ОАО "Е" расходы по оплате
госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 493 руб. 05 коп.
В надзорной жалобе истец просит указанное
апелляционное решение суда отменить.
Определением судьи Липецкого областного
суда от 10.10.2003 Малык В.П. дело передано в суд
надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Выслушав Я. и его представителя адвоката
Попова Ю.Н., просивших отменить решение суда апелляционной инстанции,
представителя ОАО "Е" по доверенности С., просившую решение суда
оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и определения судьи Липецкого
областного суда, президиум находит жалобу Я. обоснованной.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п. 2 ст.
12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК
РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Данные требования
процессуального законодательства судом апелляционной инстанции были нарушены,
поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу,
ограничившись обсуждением вопроса о расположении на проезжей части обеих
автомашин в момент столкновения и не дав надлежащей правовой оценки действиям
водителей с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения, в процессе
движения транспортных средств и впоследствии совершаемых водителями маневров.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд апелляционной
инстанции не дал какой-либо оценки административному материалу по факту ДТП, в
котором имеется протокол об административном правонарушении и постановление о
привлечении водителя Н. к административной ответственности за нарушение Правил
дорожного движения по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР, ограничившись утверждением, что
материалы об административном правонарушении не являлись предметом спора между
сторонами.
Это утверждение суда ошибочно, поскольку
данные административного материала хоть и не имеют преюдициального значения при
рассмотрении дела, однако являются одним из доказательств по делу и должны быть
оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
При новом рассмотрении дела суду
апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить
юридически значимые обстоятельства по делу, установить, кто из водителей
нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных
средств, установленному необходимо дать надлежащую юридическую оценку и спор
разрешить в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определил
Апелляционное решение Елецкого городского
суда от 30.05.2003 отменить и дело направить на новое апелляционное
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ