| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N 22-872/2011

 

Судья Кузуб И.В. Дело N 1-999/10


Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ж. и кассационное представление заместителя прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Стацунова Д.А. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 г., которым

- Ж., <...>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 377 от 27.12.2009 г. к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 ч. ч. 1, 3 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Ж. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

С осужденного Ж. в пользу потерпевшей М.Л.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 100.000 рублей

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Ж. и адвоката Оганесяна А.С. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Ж. ссылается на фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, когда скорость движения его автомашины не превышала 30 км/час, а сам наезд на потерпевшую М.Л.П. произошел между окончанием кабины его автомашины и полуприцепом, что потерпевшая пересекала проезжую часть, не убедившись в безопасности движения, что свидетельствует о несоблюдении ею требований п. п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

Указывает также на то, что суд не установил, что вред здоровью потерпевшей был причинен при движении автомашины по обочине в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, а вывод суда о том, что нарушение им п. 14.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не подтверждается данными трасолого-автотехнической экспертизы, в которой не указывается, что он должен был действовать с соблюдением п. 14.1 Правил дорожного движения.

Считает, что он был не в состоянии обнаружить опасность для движения, поскольку потерпевшая М.Л.П. сама фактически заскочила между окончанием кабины автомашины и полуприцепом. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Оспаривает назначение ему дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, ссылаясь на то, что работа водителем грузового автотранспорта является единственным источником существования его семьи.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел неправомерное поведение самой потерпевшей как участника дорожного движения.

С учетом изложенного, просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора и исключении из осуждения Ж. указания на нарушение им п. 14.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что нарушение указанного пункта ему в обвинении не предъявлялось.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

По приговору суда осужденный Ж. признан виновным в том, что он 12.02.2010 г. около 08 часов 10 минут, управляя технически исправной автомашиной марки "Форд Cargo 1830" с полуприцепом, принадлежащей ООО <...>, осуществлял движение по Красносельскому шоссе в направлении от Аннинского шоссе к ул. Дачной в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу вблизи д. 2 по Красносельскому шоссе и обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения к Правилам дорожного движения выехал на правую по ходу его движения обочину и стал осуществлять движение по обочине, где совершил наезд на пешехода М.Л.П., вышедшую на обочину с нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего причинил потерпевшей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Указанными действиями нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. И эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства преступления и доказательства по делу подробно приведены в приговоре и тщательно исследованы.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ж.

Как установлено материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), показаниями самого Ж., данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 87 - 89), - он, следуя по обочине, где движение запрещено, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на пешехода М.Л.П., вышедшую на обочину с нерегулируемого пешеходного перехода. Нарушения им п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения являются установленными.

Позиция Ж. о невиновности оценена судом, судебная коллегия с выводами суда согласна. В сложившейся дорожной обстановке Ж. имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую М.Л.П. путем соблюдения п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением трасолого-автотехнической экспертизы (л.д. 76 - 80).

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии у него возможности обнаружения опасности для движения является необоснованным.

Версия осужденного о том, что потерпевшая сама заскочила между окончанием кабины автомашины и полуприцепом опровергается данными трасолого-автотехнической экспертизы, из которой следует, что при исходных данных место наезда на пешехода находится не далее конечного положения передней части автомобиля Форд в продольном направлении относительно направления его движения (л.д. 76 - 80).

Вместе с тем, из осуждения Ж. следует исключить нарушение им пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку, как видно из Постановления о привлечении Ж. в качестве обвиняемого от 19.07.2010 г., - обвинение в нарушении данного пункта Правил дорожного движения ему не предъявлялось (л.д. 85 - 86), а появилось лишь в тексте обвинительного заключения (л.д. 102).

Довод кассационного представления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исключение из осуждения Ж. указания о нарушении им пункта 14.1 Правил дорожного движения не исключает его ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ и не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Юридическую квалификацию действий Ж. по ст. 264 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Суд оценил версию Ж. о поведении потерпевшей М.Л.П. как участника дорожного движения и признал ее несостоятельной. Оснований к иной оценке дорожной обстановки не имеется. Материалами дела не установлено в действиях потерпевшей М.Л.П. нарушений Правил дорожного движения.

Назначенное Ж. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год на основании ст. 73 УК РФ соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Приговор в части применения дополнительной меры наказания к Ж. в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 2 года подлежит изменению. Из осуждения Ж. следует исключить указание на применение данной дополнительной меры наказания, в связи с тем, такой вид наказания не может быть назначен с применением ст. 73 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ может возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

При этом в силу ст. 188 ч. 4 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности. Являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность, как указано и в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", - не требуется.

Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание на возложение судом на Ж. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, взысканный с осужденного Ж. в пользу потерпевшей М.Л.П. по праву и по размеру разрешен правильно. Оснований для изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п.п. 1, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 г. в отношении Ж. изменить:

Исключить из осуждения Ж. указание на нарушение им пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Исключить из осуждения Ж. указание на применение дополнительной меры наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение судом на условно осужденного Ж. обязанности периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Кассационное представление удовлетворить.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018