| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N 33-2973

 

Судья: Тонконог Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу О. и представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по гражданскому делу N 2-19/11 по иску П.И. к О. о возмещении ущерба и по встречному иску О. к П.И., П.К. о возмещении ущерба и морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя П.И., П.К. - Э. (по доверенности), ответчика О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П.И. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к О. <...> в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> и оплаты юридических услуг в размере <...>

В обоснование заявленного в суд иска П.И. ссылалась на то обстоятельство, что в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <...> получил повреждения, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта которого, в части не покрытой страховой выплатой, должна быть возложена на ответчика - владельца автомобиля <...>, чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения и привели к созданию аварийной ситуации на перекрестке.

П.И. в ходе судебного разбирательства дополнила иск требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов по составлению отчета об оценке в размере <...>

06 декабря 2010 года определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга к производству был принят встречный иск О. к П.И., П.К. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля <...> в результате этого же дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года с О. в пользу П.И. взыскано <...> - стоимость восстановительного ремонта, <...> - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> - расходы на представителя в суде и <...> - расходы по оплате госпошлины.

Этим же решением с П.К. в пользу О., взыскано <...> компенсации морального вреда, <...> - расходов по оплате госпошлины и <...> расходов на представителя.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационном представлении прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга просил решение суда от 19 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований О. отменить и вынести новое решение об отказе О. в иске.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств ДТП, составленные Отделом ГИБДД УВД <...> по городу Санкт-Петербургу, оценив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, на основании представленных Отделом ГИБДД УВД <...> Санкт-Петербурга материалов проверки N <...>, составленных <...> по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, было установлено, что <...> 14 час. 10 мин. на перекрестке, образованном пересечением улицы <...> и <...> в г. Санкт-Петербурге (<...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя П.К., и автомобиля марки <...>, под управлением водителя О.

Постановлением Начальника ОГИБДД <...> РУВД 21 января 2010 года установлено, что в действиях водителя П.К. при проезде перекрестка в момент ДТП <...> не выявлено нарушений Правил дорожного движения, а ДТП произошло вследствие нарушения водителем О. пункта 13.4 ПДД РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Решением судьи <...> суда г. Санкт-Петербурга от <...> по делу N <...>, вступившим в законную силу, постановление начальника ОГИБДД <...> РУВД от 21 января 2010 года изменено, из постановления исключены выводы о виновности О. в нарушении пункта 13.4 ПДД (л.д. 59).

Как видно из решения судьи <...> суда г. Санкт-Петербурга от <...> по делу N <...>, основанием для изменения постановления начальника ОГИБДД <...> РУВД от 21 января 2010 года в части выводов о виновности О. в нарушении Правил дорожного движения, послужило отсутствие в постановлении мотивированного мнения должностного лица ОГИБДД, при наличии в материалах дела об административном правонарушении противоречивых показаний свидетелей ДТП, оценка которым должностным лицом не дана.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что О., при совершении маневра (поворота налево) на перекрестке, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей <...>, <...> и <...>, под управлением водителя А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда районной инстанции.

Оценивая показания свидетелей Ю., С., Г., В., О, Ч. суд первой инстанции правильно указал на невозможность установления действительной дорожно-транспортной ситуации на перекрестке в момент ДТП на основании этих показаний вследствие их противоречивости.

Выводы суда о виновности водителя автомобиля марки <...> О. основаны на объяснениях водителей - участников ДТП, приобщенных к материалам проверки проведенной ОГИБДД УКВД Петродворцового района.

Суд, при разрешении противоречий в объяснениях сторон, правильно руководствовался сведениями масштабной схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной к протоколу осмотра ДТП от <...> с указанием сигналов светофора на момент ДТП, подписанной П.К., О. и А., объяснениями водителя А. указывавшего на то, что в момент ДТП он ожидал разрешающего сигнала светофора по улице <...> при въезде на перекресток перед <...>. Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что при условии нормального режима работы светофоров, регулирующих въезд на перекресток, не может быть одновременно включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора на перекрестных направлениях движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять версии действий участников ДТП, изложенной водителем П.К., не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что П.К. при въезде на перекресток двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, противоречит собственным письменным объяснениям О., приобщенным к материалам проверки обстоятельств ДТП ОГИБДД УВД <...> г. Санкт-Петербурга, в которых она сообщает о том, что возобновила выполнение маневра (поворота налево) когда для направления движения по Санкт-Петербургскому проспекту зажегся желтый сигнал светофора.

Данные объяснения составлены О. <...>, то есть непосредственно после ДТП, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации на перекрестке, изложенные в письменных объяснениях О. соответствуют действительности, а другая версия действий участников ДТП, предложенная О. в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которой она продолжила выполнение поворота на перекрестке на красный сигнал светофора, запрещающий П.К. выезд на перекресток, подвержена корректировке с целью ухода от неблагоприятных последствий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью (на перекрестке), не создавая помех пешеходам.

При этом, в силу пункта 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, действия водителя автомобиля <...>, продолжившего, согласно письменным объяснениям О. от <...>, движение через перекресток на желтый сигнал светофора, могли быть признаны не соответствующими Правилам дорожного движения только при наличии доказательств тому, что П.К. имел возможность при включении желтого сигнала светофора, регулирующего движение по Санкт-Петербургскому шоссе, остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, без применения экстренного торможения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает что, при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем О. Правил дорожного движения, не уступившей дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю <...>.

Довод О. о том, что она не могла своевременно обнаружить автомобиль <...>, приближающийся к перекрестку по крайней правой полосе Санкт-Петербургского шоссе, вследствие остановившихся перед перекрестком в левой полосе движения автомобилей, судебная коллегия полагает не имеющим доказательств и противоречащим письменным объяснениям О. от <...>, в которых указано, что в левой полосе перед перекрестком остановился один автомобиль и ничего не говорится о том, что данный автомобиль препятствовал обзору дорожно-транспортной обстановки на перекрестке или по Санкт-Петербургскому проспекту.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции правильно указал на возможность возмещения ущерба, размер расходов на материалы и запасные части, которых должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы, понесенные П.И. в связи с рассмотрением данного дела, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика, определены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы О. судебная коллегия считает необоснованными, не опровергающими выводов суда первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 25) разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Так, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Следовательно, кассационное представление прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с П.К. в пользу О. <...> компенсации морального вреда, <...> - госпошлины и <...> - расходов на оплату услуг представителя - отмене, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу N 2-19/11 в части взыскания с П.К. в пользу О. денежных средств компенсации морального вреда и судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отменить. В удовлетворении указанной части требований О. отказать.

В остальной части решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу N 2-19/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024