| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N 4а-290/11

 

Мировой судья Горюнова Е.Н. Дело N 5-238/10-102


03 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, он совершил маневр обгона в разрешенном месте, его показания были восприняты односторонне, выводы суда противоречат положениям ПДД РФ и КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Б. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Довод жалобы о том, что Б. совершил маневр обгона в разрешенном месте, следовательно, квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованна, нельзя признать состоятельным. Нарушение требований дорожной разметки 1.1, даже в том случае, когда обгон был начат до ее действия, и возвращение в свою полосу движения после окончания действия разметки 1.1 не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Б. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Б. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, объяснение Б. о том, что он начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил его после окончания разметки 1.1 опять же в зоне действия прерывистой линии разметки, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Б., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Б. судьей Красносельского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких противоречий положениям ПДД РФ и КоАП РФ в судебных решениях не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018