| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. по делу N 4а-3787\10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 158 района "Бибирево" г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 158 района "Бибирево" г. Москвы от 11 февраля 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми К. не был ознакомлен; в процессуальных документах содержатся противоречия в дате их составления; понятые не присутствовали при освидетельствовании К. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено их показаниями; К. транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 06 декабря 2009 года примерно в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, следуя на территории СНТ "_", расположенном возле деревни _ _ района Московской области, находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, паспортом анализатора паров этанола, рапортом инспектора ДПС, постановлением о наложении штрафа от 06.12.2009 г., протоколом о задержании транспортного средства и актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С., передавшей управление транспортным средством К., видеозаписью части разговора инспектора ДПС с К., С., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Е., Г., Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2010 года, был извещен защитник К. (л.д. 70), который в судебное заседание явился, показал, что К. не смог явиться по состоянию здоровья и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, настаивал на ранее данных показаниях. В ходе рассмотрения дела позиция К. и доводы его защитника были оценены в совокупности с другими обстоятельствами по данному делу. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право на защиту К. было нарушено.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми К. не был ознакомлен, а именно дописаны номер временного разрешения на право управления транспортным средством и подпись К., а также содержится дописка "милиции Г.", не влечет удовлетворение надзорной жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Г., который пояснил, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении К. составлял он, в том числе и протокол об административном правонарушении. Вместе с этим, из сравнения процессуальных документов следует, что протокол об административном правонарушении подписан Г. в соответствующей графе протокола. Также из показаний Г. следует, что им первоначально в протоколе об административном правонарушении не были указаны номер водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством, поскольку у К. не было при себе водительского удостоверения, эти данные были внесены в протокол позднее, когда К. явился для разбирательства в ГИБДД. Вместе с этим, внесение названных дополнений в протокол об административном правонарушении на его содержание и на отображение существа правонарушения не повлияло, в связи с чем отсутствие сведений об ознакомлении К. с этими дополнениями также нельзя признать нарушением, влекущим недопустимость протокола как доказательства.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах содержатся противоречия в дате их составления, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством датирован 05 декабря 2009 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что К. освидетельствован 05 декабря 2010 года, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено 06 декабря 2009 года, не влечет признание этих доказательств не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В ходе оценки перечисленных доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что названные разночтения вызваны техническими ошибками, допущенными при составлении протоколов. Вместе с этим, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что К. был освидетельствован 05 декабря 2009 года, а не 2010, как указывает в жалобе заявитель.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании К. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено их показаниями, данными в судебном заседании, неоснователен. Из содержащегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он подписан понятыми К.А.Д., К.А., которые в судебном заседании не отрицали того, что в названное время находились при осуществлении в отношении К. процессуальных действий инспектором ГИБДД. Вместе с этим, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Понятые акт подписали и, таким образом, удостоверили своей подписью его содержание. Более того, сам К. с результатами освидетельствования был согласен.

Довод жалобы о том, что К. транспортным средством не управлял, процедура управления транспортным средством нарушена, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так в материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении С., из которого следует, что она 06 декабря 2009 года в СНТ "Русь" Сергиево-Посадского района Московской области передала управление автомобилем К. (л.д. 40). Также в материалах дела содержится постановление о наложении административного штрафа на К. за совершение 06 декабря 2009 года в указанном выше месте правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством без водительского удостоверения. Как указано в постановлении мирового судьи, К. данное постановление не обжаловал. Вместе с этим, исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. был направлен на таковое именно как водитель и как водитель прошел освидетельствование. Более того, на листах дела 9 - 11 содержатся протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод об управлении К. автомобилем.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 158 района "Бибирево" г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Коап РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024