МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 4а-3802/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу П. в защиту П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 377
Пресненского района г. Москвы от 22 апреля 2010 года и решение судьи
Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 22
апреля 2010 года П.Д. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 16 июня 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалобы П.Д. и его защитника П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
П. в защиту П.Д. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на
то, что судебными инстанциями не было принято во внимание ходатайство П.Д. о
вызове и допросе лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых;
в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении
содержатся противоречия в указании места совершения правонарушения; П.Д. был отстранен от управления транспортным средством еще до
направления его на медицинское освидетельствование и, таким образом, до
совершения им административного правонарушения; судебными инстанциями были
изучены только письменные материалы дела, тогда как доводы П.Д. не оценены
должным образом, инспектор ДПС в судебное заседание не вызван и не допрошен;
судебными инстанциями не выяснена причина отказа П.Д. от прохождения
медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что П.Д. 06 марта 2010 года в 02 часа 45
минут, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный
знак _, следовал в г. Москве в районе д. 16 по ул. _ в направлении ул. _, при
наличии признаков опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ДПС пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями
П.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Факт совершения П.Д. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы П. в защиту П.Д. о
том, что судебными инстанциями не было принято во внимание ходатайство П.Д. о
вызове и допросе лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых,
не соответствует действительности. На листе дела 15 содержится ходатайство П.Д.
о вызове в судебное заседание понятых К., Б., которое было рассмотрено и
удовлетворено мировым судьей, о чем вынесено письменное определение (л.д. 17, 22). Названные лица в судебное заседание не
явились, но это не повлияло на всесторонность, полноту и объективность
рассмотрения настоящего дела, поскольку присутствие названных лиц при
направлении П.Д. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения подтверждено указанием в протоколе их персональных данных,
заверенных их же подписями. Более того, понятыми были даны письменные
объяснения, в которых они подтвердили, что П.Д. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии отказался (л.д. 5, 6). Понятые были предупреждены об ответственности
за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора П.Д. не имели,
оснований не доверять этим объяснениям нет.
Довод жалобы о том, что в постановлении
мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении содержатся
противоречия в указании места совершения правонарушения, несостоятелен. Из
протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было
совершено у д. 16 по ул. _, при движении П.Д. в направлении ул. _. Отсутствие
сведений, в направлении какого именно дома по ул. _ следовал П.Д., не имеет
правового значения, поскольку непосредственно место совершения правонарушении
установлено.
Довод жалобы о том, что П.Д. был
отстранен от управления транспортным средством еще до направления его на
медицинское освидетельствование и, таким образом, до совершения им
административного правонарушения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из
протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что
водитель был отстранен от такового при наличии признаков опьянения. Вместе с
этим, обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством
в данном случае не влияют на признание законности требования инспектора ДПС о
прохождении медицинского освидетельствования, равно как не влияют на вывод
мирового судьи о доказанности совершения правонарушения.
Довод жалобы о том, что судебными
инстанциями были изучены только письменные материалы дела, тогда как доводы
П.Д. не оценены должным образом, инспектор ДПС в судебное заседание не вызван и
не допрошен, не основателен. При рассмотрении дела об административном
правонарушении и жалобы на постановление судебными инстанциями были оценены в
совокупности как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, так и
доводы П.Д. и его защитника. При этом отсутствие среди доказательств показаний
инспектора ДПС, составившего процессуальные документы, не повлияло на
всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств настоящего дела,
поскольку имеющиеся в деле доказательства являются полными и допустимыми.
Довод жалобы о том, что судебными
инстанциями не выяснена причина отказа П.Д. от медицинского
освидетельствования, не основателен. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за отказ водителя от выполнения законного
требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения вне зависимости от причин такого отказа. При этом
из материалов дела не следует, что отказ от медицинского освидетельствования
был вызван каким-либо обстоятельствами, исключающими административную
ответственность. Более того, П.Д. отказ от прохождения медицинского
освидетельствования заверил собственноручной подписью в протоколе о направлении
на таковое.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения П.Д.
к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 22
апреля 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16
июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу П.
в защиту П.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ