| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. по делу N 4а-3653/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника В. - Джуринского С.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 22.10.2009 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 22.10.2009 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 22.10.2009 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22.07.2010 года решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 22.10.2009 года оставлено без изменения, жалоба защитника В. - Джуринского С.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник В. - Джуринский С.О. просит об отмене названных постановления мирового судьи от 22.10.2009 года и решения судьи районного суда от 19.10.2010 года, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении В. рассмотрено с нарушением правил подсудности, что письменные объяснения свидетеля К. от 22.10.2009 года не могут служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 22.10.2009 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.08.2009 года в 09 часов 00 минут В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак N <...>, следовал в районе дома *** по **** шоссе в г. **** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении В. от управления транспортным средством, рапортом инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, письменными объяснениями понятых А., Б. и свидетеля К., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у В. установлено состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом полученного исследования.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении В. рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он совершил данное административное правонарушение на **** бульваре в г. ****, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы, что подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях судьей районного суда в качестве свидетелей понятых А. и Б., нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями свидетеля К., согласно которым В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в районе дома *** по **** шоссе в г. **** (л.д. 113). В соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 года N 60 " О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" (в редакции Закона от 28.05.2008 г. N 18) данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы, которым и было вынесено обжалуемое постановление. При этом показания свидетелей А. и Б. были обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Исходя из объяснений указанных выше понятых, они удостоверили факт того, что В. в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако свидетелями совершения В. данного административного правонарушения, а именно, управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они не являлись.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля К. от 22.10.2009 года не могут служить доказательством по делу, так как они были получены без его допроса в судебном заседании, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, названные выше объяснения не были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела и судьи районного суда при рассмотрении жалобы. Кроме того, порядок проведения допроса свидетелей нормами КоАП РФ не регламентирован, а в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей могут быть сообщены ими как в устной, так и в письменной форме, которые в случае необходимости приобщаются к делу.

Довод защитника В. - Джуринского С.О. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения В., письменные объяснения А., Б. и К., показания свидетелей Б. и А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 22.10.2009 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника В. - Джуринского С.О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024